没有两个人的大脑是完全相同的——地球上75亿人中的每一个人都拥有独特的神经连接与编码模式，由此形成各自个性化的世界观，连同种种古怪特质。研究已测量出人类在智商分数、注意力持续时间和同理心等特质上的差异，甚至包括我们的眼睛和大脑处理所见颜色的方式的差异。这种“神经多样性”既源于基因多样性（即我们从父母那里遗传到的基因组合），也源于我们一生中所接触的环境。
但科学能否被用来减少神经多样性？它又是否应当这样做？目前，许多常规药物，例如认知增强剂、兴奋剂和抗抑郁药，已经在减少神经多样性的某些方面。无创产前检测及其他形式的遗传咨询也能实现这一目标，通常用于降低遗传疾病代代相传的风险，而植入前基因检测则可以为婴儿筛选特定的遗传特征。
新型人类增强技术和基因技术——尤其是CRISPR——正以迅猛的速度发展。目前已有五种基因疗法获准在美国或欧洲用于某些类型的癌症和视网膜疾病的临床治疗，还有数百种正在测试中。在小鼠实验中，基因编辑技术已被用于消除创伤性记忆并植入新的记忆。已有十多种单基因变体（其中部分在自然界中并不存在）被证明可以提升动物在一项或多项认知任务中的表现。其中一些还能延缓认知衰退，并正在进入临床试验阶段。
随着对支撑正常认知、人格和社会特质的基因研究不断推进，基因编辑或许将赋予我们筛选更多此类特质的能力，这一点是有可能实现的。如果父母希望通过基因设计出一个能最大限度提升智力、创造力甚至人格的“定制婴儿”，技术可能使之成为现实。但哪些技能可能会在无意中丧失？这对人类意味着什么？
神经多样性是群体智慧强大力量的基础。研究表明，对来自多元化群体的解决方案进行平均，能够得出更为精确的答案。多元化的思维带来多元化的能力——体现在人们所构想和设计的艺术作品、技术及消费产品的种种差异之中。种种怪癖使我们能以不同的视角看待事物，从而激发创造力、创新与进步。
诚然，主张将基因技术的进步用于合乎伦理的用途，以改变或消除精神分裂症、双相情感障碍、自闭症、强迫症、痴呆症以及其他令数百万人受苦的精神疾病，是恰当的。但同样确定无疑的是，在没有疾病的人群中，对正常行为特质或状态的多样性进行修补，即便只是微小的调整，也可能引发意想不到的后果和伦理困境。
若能借助医学科学的进步和基因编辑技术，并将其进行战略性部署，这一方向的研究或许会更为顺利。例如，与其利用基因技术彻底消除某些特质或心理状态——这些特质或状态本身并不构成残疾，只是使某些任务变得困难——不如采取一种方式，对这些特质进行调高或调低。我们或许希望让人对疼痛变得不敏感，或减轻听力障碍，或精细地控制注意力、创造力、记忆、睡眠、（白日）梦，甚至在受伤时调节血流和体温。
但一如既往，挑战在于：应在何处划定可接受与不可接受特征之间的界线？又由谁来划定这条界线？对于每一位患有亚临床、轻度多动症或双相特质却最终取得成功的发明家而言，还有数以百万计的人饱受多动症和双相情感障碍所带来的致残后果之苦。那么，天才与失常之间的边界究竟在哪里？开展随机试验，以确定哪些特质应当被消除、哪些不应被消除，这在伦理上是否可行，甚至是否恰当？而CRISPR在爱、恨、偏见和灵性等人类基本情感与信念中又扮演着什么角色？这些都是我们必须审慎思考的问题。
如今在硅谷，人们普遍认识到，思维方式不同的人能够改变世界。归根结底，这一问题有两个层面。显然，新的基因技术为人们带来了更丰富生活的希望，同时降低了某些严重疾病和残疾的风险。但如果我们希望富有创造力与创新精神的世界蓬勃发展，我们也应当寻求方法，去接纳并保护我们多样的特质。我们的未来或许取决于我们能否妥善平衡这些需求。
