风险是逻辑与物理因素的函数，既包括定性因素，也包括定量因素。
然而，人们往往以情绪方式处理风险，常常将风险与缺乏控制感混为一谈。
一位数据科学家解释了如何弥合人们对新冠肺炎风险认知之间的分歧，这对于达成健康的社会共识至关重要。
人们往往会高估或低估风险。疫情将这一点暴露得尤为明显。试想一个人戴着N95口罩在空无一人的公园里遛狗，再对比一个人在冠状病毒传播率很高的地区，不戴口罩走进拥挤的酒吧。
风险是逻辑与物理因素的函数，既包括定性因素，也包括定量因素。计算机可以将这些因素全部整合为一个衡量指标，用以反映某一事件发生的可能性、收益和成本。
但人们容易以情绪方式评估风险。这种倾向解释了为何许多人认为乘坐飞机比驾车更危险，而事实恰恰相反，事实恰恰相反。
人们常常误将风险与缺乏控制混为一谈。这也是许多人担忧自动驾驶汽车的原因之一，因为在这类汽车中，人工智能算法控制着转向和制动。
当人们有利地权衡感知到或潜在的收益与相应成本时，人们便会接受风险。这种权衡解释了为何人们会参与赌场游戏和彩票，尽管其预期回报为负。
作为一名数据科学家，我精通不确定条件下的数据驱动决策，自疫情伊始便一直关注人们如何应对冠状病毒风险。例如，是否接种疫苗涉及众多个人与公共层面的因素，需要加以权衡才能做出决定。对有些人来说，这一决定显而易见；对另一些人来说，则笼罩着迷雾。
此类决策的核心在于，作为个体的你如何评估风险，并基于这些评估做出决定。哪些不同的视角导致了不同的风险评估方式？在这些视角之间架起桥梁，对于达成健康的社会共识至关重要。
同一场疫情，不同的视角
大体而言，对新冠肺炎存在两种观点，我们不妨称之为接纳派和怀疑派。两个群体对病毒和疫苗的风险认知存在广泛分歧。
总体而言，接纳派以科学的态度看待疫情。在考虑其影响和未来路径时，他们通常情绪较为激动，将其视为重大的公共卫生危机。他们知道美国已有大量人口死亡，并支持迄今为止所采取的社会应对措施，例如居家令、学校停课以及室内用餐禁令等举措。他们认为德尔塔变异株是最新出现的威胁。他们认同在公共场所佩戴口罩的价值，并认为所有人都应接种疫苗。
相比之下，怀疑派通常认为，这种病毒的严重程度与季节性流感或普通感冒相当。他们承认已有许多人死亡，但认为这些人很可能本身已患有其他健康问题，病毒只是加速了他们的死亡。他们质疑迄今为止所采取的社会应对措施的益处。许多人认为，既往感染即可使其抵御德尔塔变异株，并且认为口罩对阻止病毒传播无效。他们对疫苗持谨慎态度，除非是像老年人这样确实有需要的人群，他们更倾向于将自然免疫视为最佳防御手段。
两种观点都包含有效的观察、错误的信念和错误信息。
接纳派的观点反映出对风险的厌恶。该群体高估了病毒在个人层面的风险，因此将最坏情况视为预期结果。对这一群体而言，应对措施的收益超过了其成本。
怀疑派的观点反映出对风险的高度容忍。他们的行为表明，他们低估了病毒在人群层面的风险，因此将最好情况视为预期结果。该群体认为，过去的应对措施所带来的收益并不足以抵消其成本。
寻求风险共识
中间立场才是真理所在，风险是可以被评估的。那么，这种基于事实的中间立场究竟是什么？
迄今为止，已有超过61.5万人在美国死亡，其中95%的死者年龄超过50岁。这种脆弱性有助于解释为何年龄较大的群体最愿意接种疫苗。
口罩与社交距离已被证明能有效减少病毒传播。据观察，如果它们无效，那么流感和普通感冒等传染病在过去一年中就不会几乎消失。
每一位感染者都为病毒变异提供了新的机会。德尔塔变异株正是由此产生的。
现有疫苗是预防住院和死亡的最可靠方式。
由于疫苗收益与成本的关联涉及诸多因素，知情决策所需的风险评估即便不是极具挑战性，也可能令人不堪重负。这促使人们将决策过程简化为单一因素，从而实际上缩小了其风险评估的范围。
该领域决策分析应运而生，旨在为此类复杂流程提供依据。它提供了一套工具，用于在做出决定时系统地权衡多项标准。
即便掌握了所有可用数据，接纳派与怀疑派仍都以情绪为基础评估风险。接纳派担忧病毒的影响，既担心其对自身，也担心其对整体人口的影响，因此愿意接受公共卫生官员建议的干预措施，以减轻任何此类后果。最终结果是，这些行为有助于减缓，但无法阻止病毒的传播。
怀疑派则对美国疾病控制与预防中心等政府机构所倡导的干预措施持不信任态度，认为这些措施没有必要，并认为其威胁生计、个人福祉和个人选择。最终结果是，这些行为无助于减少病毒传播，因为他们认为阻止病毒传播的必要性被夸大了。
对病毒持接纳与怀疑观点的人们至今未能找到多少共同点。在气候变化的解决方案以及美国与经济增长和创造就业等相关的其他政治政策上，同样存在分歧。
要克服理念上的分歧，每个派别都需要在自身立场上感到安全，并获得表达意见的机会。运用数据与事实凝聚共识可能会很有效。由于每个派别对多项标准的权重各不相同，每个人都可以成为决策分析者，共同寻求妥协的共同基础。
此类步骤将有助于弥合冠状病毒应对措施上的分歧，甚至可能有助于平息疫情所引发的社会动荡。不过，此时很难想象有足够多的美国人会抛开情绪，冷静地计算疫苗接种、戴口罩及其他所有公共卫生干预措施的成本与收益。
前进之路是存在的——结束疫情的关键在于让两个派别携手共进。
`
