理查德·鲍德温教授将全球化4.0描述为一个即将到来的、由服务业国际套利主导的时代。即将到来的、由服务业国际套利主导的时代。我想重申一种另类（或许也可说是互补）的视角，该视角借鉴了近期的研究成果，并受到经济史学家卡尔·波兰尼的启发。
鲍德温教授将1914年之前的时期称为全球化1.0，将1945年后的时代称为全球化2.0，并暗示我们最近的时代是全球化3.0。在他看来，后者的特征是“工厂跨越国界”。由于他认为全球化4.0具有显著的颠覆性——尤其是因为“全球机器人化动荡”，即全球主义与机器人技术的融合——有人可能会提出，4.0之后应当是5.0，这类似于全球化2.0，它克服了前一个颠覆性阶段的最严重弊端。
全球化1.0和2.0
以下是另一种或互补的观点。若采用波兰尼式的分析方法，那么波兰尼所描述的、十九世纪及二十世纪初“大转型”中的“去嵌入阶段”，即全球化1.0，其核心在于构建民族国家的市场经济。大转型在十九世纪及二十世纪初，这一时期由作为主导资本主义强国的英国引领，是自由放任经济的时代，伴随着互补性商品贸易、技术革命，以及至关重要的、以民族国家为基础的金融资本的主导地位。
这一时期涉及劳动力商品化，工人被迫脱离土地和农村支持体系。尽管经济史学家很少讨论此事，它还涉及通过圈地和私有化对公共资源的掠夺。它导致了一种食利资本主义形式。其结果是不平等加剧（财富不平等的上升幅度超过收入不平等）、普遍的不安全感，以及由资产阶级与大众阶级即无产阶级构成的新阶级结构。
我们在此不再赘述全球化1.0，仅指出，与此后全球化的各个阶段一样，它涉及地缘政治经济动力的转移。欧洲陷入困境，并指责新兴的资本主义中心美国窃取其知识产权，这一指责确有其事。衰落中的强国——主要是英国、德国和法国——也诉诸保护主义和“贸易战”进行反击，这些做法或许听起来颇为熟悉。
全球化1.0的危机正如波兰尼所描述的“文明毁灭的威胁”：一战的恐怖、大萧条以及第二次世界大战。1945年后出现的是全球化2.0，即波兰尼“大转型”中的再嵌入阶段。这是社会民主的时代，新的监管、再分配与社会保护体系缓和了不平等和基于劳动的不安全感。食利资本主义受到遏制，金融受到监管。这虽不是“黄金时代”，但在一段时期内，它使经合组织国家的生活水平得到了广泛共享的提升。至于其原因，已在别处详细阐述，此种状况未能持久。
解放市场？
其结果便是全球化3.0。这是全球大转型的去嵌入阶段，是全球市场经济的艰难构建过程。与大转型的相应阶段一样，它最初由对“自由市场”的狂热推崇所主导，由朝圣山学社的新自由主义及其政治上的两大推动者——撒切尔夫人和里根——所引领。
他们削减了社会民主的监管措施和再分配体系。他们推动金融自由化，金融再度主导经济，但其形式前所未有、具有国际性。仅举一例：在1970年代，美国金融机构的金融资产相当于国内生产总值的100%；如今则超过350%。与1914年之前的时期一样，金融正在攫取租金收入。
全球化3.0与全球化1.0还有其他相似之处。颇具讽刺意味的是，新自由主义通过一套国际制度架构，孕育出了有史以来最不自由的市场体系。若说该时代有一个标志性象征，那便是1994年《与贸易有关的知识产权协定》的通过最不自由的市场体系。若说该时代有一个标志性象征，那便是1994年《与贸易有关的知识产权协定》的通过《与贸易有关的知识产权协定》，即TRIPS。该协定由世界贸易组织主导制定，但受到美国跨国公司的塑造，并得到世界银行、国际货币基金组织及其他国际机构的支持，此外还借助了此后形成的3000多项贸易与投资协定。
TRIPS实质上将美国的知识产权制度推向了全球。它使大型制药企业、大型金融机构和大型科技企业得以从世界各地攫取巨额的食利收入。尤其是，专利大量激增。若不把知识产权浪潮置于突出地位，并认识到其背后全球金融所起的推动作用，就无法准确描述这一时代。这里再举一个指标即可说明问题。1994年，申请的专利不足一百万件；此后，年申请数量已增长了两倍多，每项专利都保证其持有者在二十年或更长时间内获得垄断利润。这还是自由市场吗？
历史重演
在一段时间内，主要受益者是美国，其次是日本、欧盟和韩国。然而，它们低估了中国。1994年中国尚非世界贸易组织成员，但于2001年加入。中国很快实现赶超，到2011年，其专利申请量已超过美国。这些专利或许价值不及美国的专利，但这一时刻具有象征意义，标志着中国正崛起为全球主义的地缘政治中心。到2015年，中国的专利申请量已超过美国、韩国、日本和欧盟四方之和。中国曾被大型科技企业当作廉价劳动力库加以利用，如今却成为首要的食利国家。
随之而来的是一个可以预见的历史讽刺。正如全球化1.0时代欧洲国家指控美国窃取其工业机密以获取竞争优势一样，如今美国指控中国窃取其知识产权。这种虚伪令人瞠目。查尔斯·狄更斯若在世，想必会笑出声来，因为美国拒绝尊重欧洲版权，使他损失了可观的收入，这令他深感懊恼。被誉为“美国工业革命之父”的英国人塞缪尔·斯莱特，从其位于德比郡的基地窃取了工业机密，在英国他被称为“"叛徒斯莱特"”。
当今的全球化3.0与全球化1.0之间还有其他相似之处。在大转型的去嵌入阶段，劳动力被商品化——即受市场力量支配，并以货币工资支付；与此同时，工人本身也被商品化，失去了拒绝雇佣劳动的能力。在再嵌入阶段，即全球化2.0，劳动力部分去商品化，支付的更多部分采取非工资形式，工资在工人报酬中所占比例变小，从而削弱了劳动的激励。
在全球大转型的去嵌入阶段，即全球化3.0，劳动力再度被商品化，非工资福利和基于劳动的国家福利遭到侵蚀，同时出现了云端劳动与平台经济。对于一个理性的市场经济而言，劳动力应当得到恰当的商品化，而非去商品化。但问题在于，工人自身也感到被商品化了。他们在劳动力市场之外毫无保障。那些正在适应全球化4.0的人必须解决这一问题，否则我们的社会将承受后果。
贸易的变化
这引出了另一个相似之处，即鲍德温教授的文章所探讨的内容。不同时代的主导贸易模式已发生变化。在大转型的去嵌入阶段，即全球化1.0时期，贸易的主要推动力在于互补性商品，即初级产品与制成品之间的贸易，这对应于李嘉图的比较优势原理，尽管其间受到殖民主义与帝国主义的中介作用影响。
在大转型的嵌入阶段，工业化经济体实际上如同封闭经济体运作，其中具有潜在竞争性商品的贸易受到监管措施的控制，这些措施使劳动力成本不被纳入考量，因为在交易工业品的国家之间，标准大体相似。这一状况在全球大转型的去嵌入阶段被打破。在全球化3.0中，相对劳动力成本已以前所未有的程度成为贸易的关键因素。
这一关系贯穿了整个时期的特征。各国政府竞相通过旨在增强“劳动力市场灵活性”的劳动制度改革，以及各类补贴（如税收抵免，世界贸易组织的规则对此未能遏制）来争取竞争优势。“以邻为壑”的贸易政策，加之使劳动与生产的技术及地理再分工变得更加容易的技术进步，其结果之一是：全球化3.0下贸易的决定性特征，在于商品的零部件贸易以及服务的组成部分贸易的增长。零部件与组成部分。
我对理查德关于贸易格局变化的分析有一点小小的不同看法。他预测，未来贸易将取决于由“服务业工资率”所塑造的“全球套利机会”。真正重要的并非工资率本身，而是劳动生产率和劳动力成本。中国的工资率或许会向经合组织国家的平均水平靠拢，事实也确是如此；但若中国政府能够从劳动者身上榨取更高的生产率，并且能更有效地补贴非工资劳动力成本，套利便不再取决于相对工资率。问题在于，在全球化4.0中，新兴市场经济体的政府很可能承担越来越多的劳动力成本。经合组织国家如何应对，将是一项重大挑战。
无产阶级化的崛起
最后一个类比对于我们理解未来更普遍的挑战至关重要。在大转型的去嵌入阶段，一种新的阶级结构逐渐形成，无产阶级的斗争界定了那个时代。随后的再嵌入阶段，即全球化2.0，巩固了这一大众阶级的诉求。相比之下，在全球大转型的去嵌入阶段，即全球化3.0中，无产阶级随着社会民主政治的式微而萎缩，与此同时，一种新的阶级结构已然成形。如今，大众阶级即是“无产阶级化群体”（precariat）。
如果说我们可以期待一个再嵌入阶段——即理想的全球化4.0——那么它将由无产阶级化群体的需求与诉求所塑造。他们将铸就一种新的“天堂政治”，致力于减少不平等与不安全感，并遏制食利资本主义。无产阶级化群体面临的历史性挑战，是迫使政府构建一个生态上可持续的经济体系，使技术进步的成果得到更公平的分享，并克服“灭绝”的威胁。新兴的“名为“灭绝”的抗议运动”或将发挥关键作用。
从某种意义上说，可以认为，公共资源在全球化1.0中遭到掠夺，在全球化2.0中得以恢复，又在全球化3.0中遭到更大规模的掠夺。在全球化4.0中，它们now必须得到拯救并获得大力复兴。
