根据最新一期《爱德曼信任度晴雨表》，民主政府普遍较少受到本国公民的信任。
尤哈·莱帕宁（Demos Helsinki首席执行官）撰文指出，尽管有些政府的表现优于其他政府，但这一趋势十分明显。
要重建信任、振兴民主制度，需要应对三个核心挑战：疏离感、碎片化和缺乏目标感。
民主制度只有在足够的信任基础上才能真正运转。
我们还是面对现实吧。过去十年，自由民主制度在引领社会应对紧迫的共同问题方面并未取得特别好的成绩。《2021年爱德曼信任度晴雨表春季更新：创伤中的世界》反映了这一点：民主政府普遍较少受到本国公民的信任。尽管有些政府的表现优于其他政府，但这一趋势十分明显。
信任下降有很多原因，从社交媒体上的喧嚣到政治民粹主义皆是如此。但根本原因是治理危机：我们这个时代重大的社会挑战——气候变化、健康危机和普遍存在的不平等——过去没有、今后也不会由那套最初造成这些问题的工业时代治理方式解决。
在Demos Helsinki，我们认为，只有让政府展现谦逊，才能找到解决方案、挽回信任。我们将谦逊定义为一种能力：认识到，21世纪的领导力并非意味着掌握所有正确答案，而是要不断学习，并以严谨的态度通过创新的新方式开展合作。
想想各国对新冠疫情的应对。疫情暴发前，美国的卫生安全排名最高。但事实证明，我们准备应对的是错误的疫情。自以为知道会发生什么的领导者失败了；认识到不确定性、对新病毒保持谦逊的领导者，则更能妥善应对。
要重建信任、振兴民主制度，需要应对三个核心挑战（包括那些迄今信任度相对较高的民主制度，例如芬兰以及我们的斯堪的纳维亚邻国）。
第一个挑战是普遍存在的疏离感。信任关系建立在彼此看见、相互影响和相互检验的能力之上。然而，在过去十年，政府与其治理的民众脱节太严重。这种距离削弱了公民参与集体解决问题的动力，也让政府几乎无法了解人们对具体政策的真实感受。正如《2021年爱德曼信任度晴雨表》明确显示的那样，信任植根于本地。“我的雇主”比总体上的企业、政府、非政府组织和媒体更受信任。21世纪的治理需要建立机制，重建亲近感和参与度。
第二个挑战是碎片化。信任下降的一个重要但常被忽视的原因并非出在政府之外，而是政府内部。在协作能力日益重要的当下，政府中沿袭已久的部门壁垒造成盲点，导致效率低下、行动迟缓，以及适得其反的“把关”行为。需要进行结构性改革，包括改革预算流程，为跨越部门壁垒的合作，以及政府与广大社会利益相关方之间的合作创造空间。
第三个挑战是缺乏目标感。除了持续未能兑现承诺之外，当今许多政策制定工作缺少明确目标，也没有实现目标的有效策略。此外，政府惯常摆出无所不知、永不犯错的姿态，妨碍了其有效解决长期问题的能力。要恢复信任，自上而下制定的政策必须考虑地方实际，并以明确解决基层个人和社区现实问题为宗旨加以落实。
那么，谦逊如何帮助解决这场治理危机？
谦逊既意味着愿意倾听不同意见，也意味着能够根据新的认识审视自己的行动。真正的谦逊并不需要一味顺从。但拥抱谦逊有助于确立领导力的正当性，因为它能够加强关系，并增进与其他政治和社会利益相关方之间的信任——尤其是与观点不同者之间的信任。这样做能够推动长期行动，并确保政策在面对不确定性时更具韧性。
建立谦逊型治理有几个核心步骤：
有一些共同点总比毫无共同点好，因此应围绕一个宽泛的框架性目标，与反对派达成有限共识。例如，可以考虑碳中和目标。首先，达成共识并不要求敲定具体如何做、做什么。以农业排放为例，只需普遍认同，为实现国家净零目标，必须大幅削减该行业的二氧化碳排放。即便在两极分化严重的环境中，这也可能更难做到，但围绕任何已获广泛认可的问题，通常都能建立某种有限共识，无论问题多么微小。即使在民粹主义领导人主导的政治环境中，也同样如此。
系统性地下放问题解决工作。首先，暂且搁置制定详尽蓝图的工作，着重提出一份总体启动计划，并以稳健的政府决策流程为支撑。寻找能够促使各方协作的明智激励措施。在碳中和的例子中，首先要找出最可能出现重大矛盾或管辖权争议的环节。地方利益相关方往往希望在当地解决矛盾，因此应让他们在规划中发挥明确作用。将实现目标的责任分配到经济各部门，确定每个部门需要参与协商的关键利益相关方，并建立审查进展的流程。可以通过赋予参与者影响未来法规的能力等方式激励合作，也可以对拒绝参与者予以惩罚。
通过稳健的反馈机制修订框架性目标。真正谦逊的政府应将指导性文件视为不断完善的文件，而非一成不变的蓝图。应定期就进展情况征求利益相关方意见，由民选代表审查最初的问题陈述是否取得进展，以及成功的定义是否恰当。在必要时，执政政府可以借助这一流程，决定是否与反对派重新讨论如何修订当前目标。
在政党严重分裂、民粹主义者夸口许诺一切的时代，我们刚才描述的做法或许听起来像天方夜谭。然而，我们知道这种方法行得通。哥伦比亚大学法学院教授查尔斯·F·萨贝尔是我们在谦逊型治理工作中的合作伙伴，他指出，谦逊型治理最出色的历史案例之一（尽管当时还没有这个名称）是1987年的《蒙特利尔议定书》。时至今日，这项协议可谓全球环境治理最成功的案例，它也是我们如今不太担心臭氧层问题的原因。
在《蒙特利尔议定书》出台之前，气候条约谈判代表错误地认为，要解决这个本质上具有全球性的难题，方案也必须是全球性的。然而，最终促成成功的，是它跳出了共识框架，在许多不同产业、部门和地方环境中推动了局部行动与创新。最终，这种自下而上的方法不仅促成了广泛承诺，也带来了各方共同分享的成果：它以现实经验证明，谦逊迈出的小步也能带来非凡成就。
目前，科罗拉多州正与Demos Helsinki合作，制定一套基础设施投资决策模型，以提升并促进公平。过去，基础设施决策通常由上而下，公民参与有限，而且往往造成不同社区之间的不平等。在此运用谦逊型治理模型，旨在认识到州政府并非掌握所有答案，需要地方政府和科罗拉多州居民共同参与，才能更好地引导这笔历史性的联邦公共基础设施资金涌入——近七十年来从未有过如此规模。我们有机会开始纠正过去的错误，共同建设一个更加公平的未来。怎样才算成功？科罗拉多州居民会觉得基础设施方案中的投资目标明确，因为他们清楚地看到，这些投资能够解决自身当下和未来面临的具体问题。这项持续推进的工作于9月在柏林创意官僚节上作了专题介绍（没错，确实如此！）；Demos Helsinki和芬兰政府也因开发这一模型而获奖。
负责任的数据收集如何增进信任？
2020年，我们开始与芬兰总理办公室合作，开发谦逊型治理模型。芬兰总理桑娜·马林或许广为人知，因为她是世界上最年轻的政府首脑之一；但她在新冠疫情初期的应对，也是实践谦逊的绝佳范例。有些国家只听信技术官僚的建议，另一些国家则与他们决裂；而她谦逊地强调病毒带来的不确定性，并据此主张采取一种果断行动方式，其有效性广受赞誉。（不过，她最近也有一些失当举动：本应隔离时却去夜店，因此在国内外成为新闻焦点。尽管如此，正如一位谦逊的领导者会率先指出的那样，没有人是完美的。）
如今，我们正运用谦逊型治理模型，加快可持续木结构建筑的发展与实施，并汇聚芬兰环境部以及城市、建筑公司等关键利益相关方。在这一案例中，转型需要同步改变法规、供应链构成、能力建设、设计和分区规划。工作的基础是达成一项有限共识：到2030年，木材应成为城市建设的新常态。
随着越来越多的政府在2022年意识到有必要改变陈旧且失败的工作方式，谦逊型治理为前进指明了方向。
可以肯定的是，时代风气已经改变。如今问问大多数公民，你会听到他们说，政府不再被期待能掌握所有答案。前进的方向不在于关于政府规模的新旧争论——政府究竟太大还是太小。相反，政策制定者需要确定一个完全不同的方向，并承认我们既需要新的语言，也需要新的方式与治理对象互动，共同应对这个时代的关键挑战。
历史告诉我们两件事。第一，自由民主制度在鼓励试验、分析和审议的环境中蓬勃发展。第二，民主制度只有在足够的信任基础上才能真正运转。现在，我们的政府应当开始发挥自身优势，同时让其他人也能发挥所长，从而重新赢得人民的信任。
