快速增长的可持续投资领域正受到审视。
许多投资者担心存在绿色洗白的可能性。
需要更严格地界定ESG产品，同时投资者必须要求机构承担责任。
在《联合国气候变化框架公约》第26次缔约方大会（COP26）之后，一项引人注目的调查信息显示，17个市场中超过半数的消费者认为投资者和金融服务公司有义务为环境作出贡献，并应做得更多。可持续投资应运而生！与可持续发展相一致的投资增长迅速：彭博社估计到2025年，全球可能有超过53万亿美元投资于可持续发展基金和投资组合。
可持续投资（或有人称之为责任投资）并非新鲜事物，但它经历了一些演变几十年前，它最初只是对商业活动进行的较为基础的伦理评估，如今已发展为通过定量和定性评估，更全面地纳入环境、社会和治理（即ESG）因素。
这一发展旨在更精确地衡量21世纪可能产生不利社会或环境后果、或影响财务表现的商业风险，并识别相应的机遇。这也催生了许多新的金融产品，例如ESG专项交易所交易基金（ETF）和绿色债券。
然而，近期对可持续投资出现了一定程度的相当程度的怀疑。监管机构（例如美国证券交易委员会、英国金融行为监管局和欧盟委员会）正密切关注绿色宣称以及可持续金融产品的构建。还有其他批评者认为可持续投资可能弊大于利。那么，这种反弹将使该行业处于何种境地？
合理的ESG关切
关于可持续投资的成本效益计算已有诸多讨论：ESG考量与财务回报之间的权衡是什么？环境尽职调查与投资者的信托责任（即其为客户的最佳财务利益行事的义务）之间的契合度如何？越来越多的共识认为，将ESG因素纳入投资决策过程，对于履行信托责任至关重要，但争论仍在持续。
与此同时，随着可持续发展已跃升为企业议程的首要事项，绿色洗白的风险也随之上升。事实上，这已成为全球机构投资者的首要关切之一，施罗德机构投资者研究显示，十分之六的受访者在选择可持续投资时将其视为一个问题。十分之六的受访者表示这是一个问题，施罗德机构投资者研究。众所周知，这也是散户投资者面临的问题，他们尤其难以解读复杂的ESG投资产品。
对投资者而言，绿色洗白挑战具有双重性。首先，当他们对基金管理公司或投资产品（如ETF）作出决策时。在某些情况下，基金和产品夸大其绿色资质，并将产品、活动或政策描述为能够产生积极的环境成果（而实际并非如此）。例如，作为散户投资者，您可能投资了一只ESG ETF，而您后来发现它与非ESG品牌的ETF并无太大差异。其次，绿色洗白风险存在于企业层面，企业是贷款和股权配置的最终接收方，并且存在对可持续性足迹的误导性陈述或转型路径的情况。
批评者还就企业非财务报告标准的不足以及政府监管的迫切需要提出了很有价值的观点。
这些问题没有灵丹妙药，也没有简单的解决办法。尽管存在诸多批评，可持续投资仍将长期存在，并在确保可持续的未来中发挥作用。但这并不意味着它无需改变。
如何改进ESG会计和报告标准
会计和ESG报告标准目前尚不完善。与传统财务报告相比，企业的ESG因素报告仍处于起步阶段，尤其是因为目前并无法律要求披露此类信息。世界经济论坛的利益相关方资本主义指标工作旨在应对纷繁复杂的ESG报告标准。该工作被视为企业当前可采用的过渡方案，并正推动朝着在新成立的国际可持续发展准则理事会下制定全球统一方案的方向发展。这并不意味着ESG数据和评级应当完全标准化——仍将，并且应当保留多元化方法的空间。然而，能够基于一组核心指标比较投资组合应当是可行的。
同样，还需要明确何为“可持续”投资或金融产品。CFA协会近期发现，几乎80%接受调查的从业者认为，有必要改进ESG产品标准，以减轻绿色洗白。监管机构已在密切关注这一问题，未来无疑还将出台更多措施。
投资者整体上拥有追究企业责任的最大力量，也需要发出自己的声音。该行业必须要求机构（以及自身）就披露哪些ESG数据以及如何取得改进承担责任。
在发展可持续投资的供给端方面，仍有许多工作要做。绿色债券、绿色贷款和可持续发展挂钩贷款（SLL）等金融创新近年来大量涌现。但在金融工具以及能够产生影响并可规模化实施的商业模式方面，仍存在大量创新机遇。
可持续发展融资
最后，要真正推动市场发展，需要政府介入。批评者认为，可持续投资是对碳税或碳定价等有效应对气候变化措施的危险干扰。然而，这并非零和博弈。行业运动与大胆的政府政策相结合，将以远比当前更为彻底的方式改变市场。
