未来几个月内，是否对朝鲜发动战略性网络攻击将作出政策决定。首次选择以这种规模发动网络攻击并非易事，因为这可能带来战略影响。
这些影响包括可能丧失未来运用此类网络能力的机会、成为此类攻击目标的风险上升、不对称军备竞赛的开端，以及威慑力的丧失。让我们逐一探讨这些考量。
由政策主导的网络攻击并非新现象。例子包括攻击一国的互联网基础设施（2007年的爱沙尼亚）、在军事行动前扰乱通信并散布宣传（2008年的格鲁吉亚），以及试图干扰选举（2017年法国大选）。我们也见过针对关键基础设施的有限攻击（2016年的乌克兰）。
我们尚未见过的是针对一国关键基础设施的战略性或不受限制的攻击。不过，我们曾一度接近这种情况。
在电影《零日》（讲述震网攻击伊朗核设施）中，一名匿名美国消息人士表示：“相比之下……震网只是一次暗中行动。（纳坦兹）……原本计划进行全面（攻击）……且不留下归属线索。”
2011年，奥巴马政府曾激烈讨论是否在对利比亚发动打击时，先以网络攻势扰乱该国政府的防空系统。
随着围绕朝鲜“核游戏”的国际紧张局势加剧，各国也越来越多地运用进攻性网络能力来实现政策目标；无论由美国还是其盟友提出此类计划，相关讨论都可能朝相反方向发展。这并不是说当前没有实施精准网络攻击。例如，朝鲜近期三次发射测试失败，是否可能由网络行动造成？
十年前，精准网络攻击十分常见，但当时世界普遍没有意识到这种威胁的真实存在。因此，网络行动更容易得手。如今，尽管遭受网络攻击的脆弱性仍然很高，防御方的意识正在增强，攻击方的成本也随之上升。
谈到破坏性网络攻击对整个国家造成的影响时，防御方的这种意识仍相对停留在理论层面。世界上许多国家缺乏防护；即便已有防护的国家，也在应对挑战的复杂性和规模，以及许多人对威胁的轻视方面举步维艰。
一国决定发动此类攻击，将暴露自身手段，并增加其自身及其他国家未来行动成功的成本。最终，它们可能彻底失去部分此类能力。
其他潜在后果与先进国家自身的脆弱性有关。此类攻击可能促使其他国家发展类似能力，进而引发不对称军备竞赛：发展程度较低的国家投入更多资源建设自身能力，并可能因此拥有与其通常影响力不成比例的威慑力。
此外，采取此类行动本身就会使其他国家采取同样做法显得正当。关于网络攻击的国际法充其量只是零散的推测，而且主要通过先例逐步形成。
最后，一旦部署这些能力，它们原本可能带来的威慑作用便面临消失的风险。
在威胁认知方面，美国对这类能力的半衰期这一概念十分熟悉。数十年来，美国一直努力维持情报能力方面的战略模糊性，这可以追溯到20世纪70年代围绕加密技术的“密码战争”。例如，由于加密技术日益普及，信号情报（SIGINT）实际上已经弱化，往往需要采用更主动的情报收集手段，例如网络攻击。
一旦均势被打破，努力维持能力半衰期的战斗就注定失败；但在那之前，每一天将这些能力秘密保留作为后备都弥足珍贵。
这并不是说总体政策决定不会凌驾于这些考量之上；但考虑到失去此类能力所造成的战略损害（此前，APT1和震网等行动的报告被披露后造成的影响便是例证），这一点不容轻率忽视。
我们认为，针对战略性网络攻击的威胁认知尚未达到临界点。话虽如此，依靠战略模糊来阻止他国发展自身能力，早已不再奏效。
然而，鉴于网络攻击具有不对称性，一旦确立实际使用网络攻击的先例，此类行动就会变得更加常见，加速战略层面的军备竞赛，还会促使组织和个人等较小的威胁行为体发展类似能力。
在考虑国际重大事件时，人们很容易轻视或忽略比特和字节带来的后果。例如，在网络安全桌面演练中，一旦演练加入导弹或其他动能攻击等转移注意力的事件，决策者通常就会忽略网络因素。又如，官员滥用网络能力，可能不会像滥用其他同等能力那样承担个人责任。
网络能力具有战略意义，在运用任何此类能力时，都应以同样严肃的态度看待其后果。
