战争和全球国防开支持续增加，而援助预算、人道主义融资和维和行动却在萎缩。
传统捐助方的政治变化、预算压力和治理挑战，使援助资金流动更加不确定，响应速度也更慢，加剧了预警与行动之间的差距。
旧有模式逐渐退场，复兴与韧性依赖于赋能本地行为体、勇于承担战术性风险、运用技术，并将和平重新界定为全球公共产品。
在负责预防和解决冲突的体系步履蹒跚之际，全球冲突正在激增。研究机构记录到61场战争，2024年为1946年以来的最高水平。与此同时，全球国防开支增长接近10%，达到2.7万亿美元，而援助预算却在缩减。
经济合作与发展组织（OECD）的数据还显示，官方发展援助也下降了7%以上（按实际价值计算，为去年数据），人道主义融资经历了“大幅收缩”，近10%，同期亦是如此。悖论十分明显：冲突与脆弱性上升，而本应做出应对的体系却在不断削弱。
混乱的驱动因素
全球混乱的驱动因素并不陌生。军费开支已经激增，冲突不断扩散，而军控条约等约束机制正在瓦解。从乌克兰到红海再到台湾，对抗正在加剧。西方普遍存在一种日益强烈的感觉，认为基于规则的秩序正在瓦解。
人工智能（AI）主导权的竞争与日益尖锐的经济竞争加剧了不稳定，而气候威胁和民主倒退则放大了动荡。全球气温在2024年达到创纪录高位，民主自由已连续第19年下降。结果是危机增多，集体应对的途径却越来越少。
对全球动荡的感知因地区而异。对许多人而言，世界感觉比近期任何时候都更不稳定、更难以预测，也远为危险。
在亚洲大部分地区，心态更为审慎，有时也更为乐观。多极化赋予了行动能力给北京、德里、雅加达和利雅得。在全球南方，许多政府正在采取对冲策略，视利益所在，既借助美国安全保障，也利用中国市场（那里能带来回报），并依靠地区性集团提供保险。
有人认为当前全球变局极具威胁，另一些人则视其为罕见机遇。关键在于，越来越多的声音来自全球南方，呼吁援助与发展应自下而上地重塑，坚持南方行为体自身应在确定优先事项、设计干预措施及决定资源分配方面发挥核心作用。
多边主义的退缩
联合国迎来其80周年之际，各项改革方案已经提出，而多边行动的空间却在缩小。然而，推动更广泛全球合作的势头依然疲弱。人道主义呼吁长期得不到满足，仅有不足17%的所需455亿美元已于2025年到位。与此同时，所需455亿美元已于2025年到位。与此同时，刚果民主共和国、马里以及其他地方的维和行动正在关闭，安理会陷入瘫痪，原因是各方不断行使否决权。
国际救援委员会、挪威难民理事会、救助儿童会等国际非政府组织（NGO）正在收缩，受到捐助疲劳和合规成本的挤压。尽管基金会理事会发现许多慈善团体正在加大拨款力度以弥补缺口，但另一些机构变得更加厌恶风险，原因是政治攻击增多和合规风险上升。一些理事会如今更倾向于选择安全项目，而不愿支持政治敏感的预防或以权利为基础的工作。
一个关键原因在于传统援助支柱的不可预测性日益增加，使合作伙伴难以进行长期规划，预算需应对相互竞争的需求，人道主义融资也常常不足。这些动态使具有前瞻性的投资更难维持，扩大了差距，即预警与及时应对之间的差距。
我们正处于极端动荡的时期。这一局面会否固化为永久性的混乱，将取决于实践者、捐助方与思想者能否为这一更严峻的时代重新构想和平建设。
近期的危机——无论是海地、缅甸还是苏丹——都说明了这一挑战。预警信号早已存在，但行动被推迟，直到紧急情况升级。结构性弱点在当今不稳定的环境中更为突出。
多维联合国维和的鼎盛时期已经过去。维和任务规模更小、多为临时性安排，且往往资源不足。和平建设已失去势头，也因阿富汗和南苏丹的失败而声誉受损。
主权敏感性、公民空间萎缩以及援助流动减少，使雄心勃勃的国际干预不太可能实现。甚至措辞也已改变，“和平建设”日益被“稳定”和“韧性”所取代。然而，根本挑战——帮助社会摆脱暴力循环——依然存在。
碎片化体系中的复兴战略
适应这种新的混乱需要现实主义。以美国领导、可靠的经合组织捐助方和强大的联合国特派团为基础的旧模式，不太可能重现。
至少存在五种相互重叠的未来：瓦解与漂移；务实的本地化；西方收缩；中国影响力扩大；以及相互竞争的多极援助动态。
驾驭这一复杂且不确定的格局需要灵活性和非常规伙伴关系。那么，未来有哪些经验教训？
拥抱战术性冒险：冲突预防与和平建设需要试验。联合国机构、非政府组织和捐助方应为“可安全失败”的试点、社区调解平台、数字监测系统及混合融资工具提供保障。有些会失败，另一些则可能得以推广。过度谨慎本身就是战略性失误。
推进彻底的本地化：资源和决策权需要果断转向往往更具合法性和灵活性的本地行为体。政府和慈善机构可以直接支持南方研究网络、侨民主导的倡议以及社区非政府组织，而无需承担高昂的北方管理费用，从而加快这一进程。
正面应对反对力量：援助行为体不仅被忽视，而且常常遭到打压。专制政权惯常将非政府组织污名化为外国代理人。退缩只会助长其气焰。智库和基金会应投资于更有力的传播，揭露虚假信息，并为受攻击的活动人士建立声援网络。
善用技术：数字工具既可能强化压制，也能增强预防和促进和平的努力。人工智能平台可以模拟叠加风险，卫星可以实时记录侵权行为，安全平台则可以连接分散的公民团体。慈善机构应在推动建立防护措施的同时，投资于这些工具。
将和平与安全重新界定为公共产品：预防必须被重新定位为应对全球挑战的组成部分，这些挑战包括气候变化、移民和数字治理。预防还具有协同效应。兼顾冲突敏感性的气候融资既能减少排放，也能减轻脆弱性。数字韧性既能保护民主，也有助于维护稳定。将和平与紧迫的优先事项联系起来，可为其赢得新的支持群体。
动荡时代中脆弱的机遇
全球权力中心对当今动荡的解读大相径庭。在华盛顿和布鲁塞尔，情绪偏于防御；在亚洲，态度更具战略性；而在全球南方的大部分地区，则更具机会主义色彩。
大小国家都在重新定位，而许多全球南方国家（包括金砖国家）正寻求重新界定援助与发展。在此之上，存在着生存性风险：核大国之间不断升级的冲突、未受监管的人工智能以及气候冲击。
公民社会和慈善机构无法独自重建冷战后的秩序，但它们能够适应。它们能够在政府无法承担风险之处冒险，在政治陷入停滞之处促成对话，并投资于将塑造未来的技术和本地行为体。
它们可以捍卫公民空间，揭露压制行为，并将和平与安全定位为提升韧性的必要条件，而非慈善事业。我们正处于极端动荡的时期。这一局面会否固化为永久性的混乱，将取决于实践者、捐助方与思想者能否为这一更严峻的时代重新构想和平建设。
