经济学家 保罗·科利尔（Paul Collier）曾提出一个广为人知的观点，认为 战争是发展的倒退。人力代价无疑是毁灭性的，导致数十万人被杀害或致残。去年，约有18万人在 42场武装冲突 中被杀害。另有数倍之多的人很可能因与战争相关的营养不良、疾病和可预防的疾病而死亡。这些数字属于 保守估计 ，实际数字很可能高得多。现实是，我们其实并不真正清楚真实的伤亡情况。
和平是可持续发展的 必要前提 。但若缺乏对战争发生频率和强度的基本衡量标准，就很难判断世界是变得更加和平还是更不和平。战争的基本计量单位是其造成的死亡人数。尽管从技术上看，追踪武装冲突所致的暴力死亡和超额死亡是可行的，这一议题是 《Better Angles of Our Nature》 一书的主题——但这是一项要求高、耗费资源的工作。
联合国新近确立的 可持续发展目标（SDGs） 要求各国政府除其他诸多事项外，“大幅降低各地一切形式的暴力及其相关死亡率”。仅此一点，这一目标便代表了一项极具进步性、甚至具有革命性的议程。其含义是，各国当局负责监测杀人案件及与冲突相关死亡人数的变化。不出所料，并非各方都同样热情。
尽管多数国家支持追踪冲突相关死亡率，但仍有少数国家坚决反对任何监测趋势的全球体系。其中一些国家认为，统计死亡人数过于复杂，且容易受到外部干预和操纵。另一些国家则抱怨，缺乏透明的方法来生成可信数据。这些担忧并不陌生，但也已经过时。
的确，统计冲突死亡人数具有政治性。政府和反政府武装出于法律和战术上的考虑，经常掩盖死亡人数。 死亡人数的争议 曾出现于伊拉克、叙利亚、利比亚、乌克兰、刚果民主共和国（DRC）、达尔富尔、越南，以及过去两个世纪中几乎每一场武装冲突。然而，同样值得注意的是，统计贫困率、食品价格或疾病流行情况也具有政治性。这绝非不作为的借口。
更重要的是，统计冲突死亡人数是一项道义、法律和人道主义上的必然要求。死亡人数统计将每条生命都视为同样宝贵。可核实、可靠的评估能够确保人道代价得到妥善记录，并有助于伸张正义。获取可靠数字是一项伦理责任。尽管精确性很重要，但统计数字和估计值未必需要精确才有用。
此外，过去十年间，全球统计冲突死亡人数的能力已大幅提升。尽管没有官方的联合国或政府机构负责此事，但多家研究机构专门致力于统计死亡人数。其中一些机构，包括 Uppsala Conflict Data Program，追踪战斗期间或大规模暴行、战争罪和种族灭绝之后发生的“直接”死亡。其他机构，如 Center for Research on the Epidemiology of Disasters ，则运用统计方法预测“间接”死亡，即战争导致的营养不良和疾病所致的粗死亡率。
好消息是，冲突死亡报道的数量和质量正在显著改善。确实有成千上万个公民团体在监测致命暴力，其中许多借助众包平台等新技术得以开展工作，例如 Ushahidi。虽然研究人员之间对于统计与估算死亡人数各自的优劣自然存在一些分歧，但全球对这一议题的认识正在迅速提升。
所幸，一个 联合国机构间专家小组 将就可持续发展目标提出最终指标体系。其下次会议将于 10月26日至28日在曼谷举行，该小组的任务期限截至2016年初，届时需完成任务并提出建议。鉴于和平在可持续发展目标议程中的核心地位，该小组必须采用一项关于冲突相关死亡的指标。若遗漏这一指标，将削弱世界各国共同签署的这一宏大议程。
归根结底，任何追踪和平与发展的努力都应审慎对待。全球和国家层面的监测机制必须采取谨慎且保守的方法。这一点同样适用于许多可持续发展目标指标，而不仅限于与冲突相关死亡的指标。正如15年前确立的千年发展目标指标所示，未来15年为世界改进衡量方式、应对我们时代的标志性挑战提供了契机。
2015全球议程峰会 将于10月25日至27日在阿布扎比举行。
作者：Robert Muggah现任 Igarapé Institute研究总监，同时担任 SecDev Foundation 研究与政策总监，并担任世界经济论坛的 Global Agenda Council on Fragility, Conflict and Violence成员。
图片：2013年5月13日，一名男子在土耳其与叙利亚边境附近哈塔伊省雷伊汉勒（Reyhanli）镇的爆炸现场，检查一栋受损建筑中的一套公寓。REUTERS/Umit Bektas
