全球趋势，包括力量平衡的转变、民族主义的蔓延以及新数字战场的出现，正在重塑地缘政治格局。
这些发展对美国作为世界头号强国的地位意味着什么？华盛顿是否会努力维持其在世界上的影响力地位？
为回答这些问题，世界经济论坛采访了兰德公司高级政治学家迈克尔·马扎尔（Michael Mazarr）。
您近期在《外交事务》上撰文指出，美国“显示出不再重视其领导角色的迹象”。美国的“美国治下的和平”（Pax Americana）是否即将终结？您认为未来10年或20年，美国在全球实力与影响力方面将处于何种位置？
不，我不这样认为。近期的许多举措表明，美国不再以同样的方式重视领导地位，并且这些举措对美国的长期影响力产生了适得其反的效果。但美国仍拥有诸多残留优势。其军事力量仍占主导地位，仅在少数极为严峻的突发情况下才面临挑战。
华盛顿拥有世界储备货币，并主导全球金融网络。但更重要的是，美国仍是一个由自由、开放、民主、经济发达或快速发展的国家组成的网络的核心，这些国家共享重要价值观和诸多目标。其自由、民主、相对包容、以市场为基础的体系，为众多朋友和伙伴所认同，历史上已被证明比任何对手都更加高效、更具生产力。
中国的实力相当可观，但目前也被夸大了；而其弱点——例如，完全缺乏能够提供的、具有吸引力的价值观与政治原则叙事——最终将构成相当大的制约。
从某种意义上说，任何真正绝对意义上的“美国治下的和平”本就只存在过极为短暂的时期。它正在走向终结，但仅限于其最极端的单边主义形式。
美国在国际社会中明确处于平等者中的首席地位，并且是价值观共通的民主世界（以及渴望民主的世界）公认的领导者的时期，不一定需要结束，也不一定接近结束。
但要使美国的领导地位建立在可持续的基础之上，必须发生两件极其困难的事情。在国内，美国必须找到一条路径，进行一些政治上痛苦、经济上代价高昂的改革，并且要在民粹主义浪潮加剧两极分化和互不信任的背景下完成这些改革。
在国际上，美国必须接受一种更加共享的秩序愿景，允许朋友、盟友和伙伴在该秩序的运作中拥有更大的发言权。这两点都不是必然的。
但在我看来，关键在于，阻碍美国的因素是政策选择的结果，而非系统性问题。以中国为比较例子，其制约因素则更为根本地内嵌于其体制之中。
民族主义倾向在许多国家都已获得发展——您是否认为这对广泛的国际合作框架构成了严重威胁？
是的，确实如此，而且这些趋势无疑是对稳定国际体系最严重的威胁。美国面临两大具有时代意义的历史趋势：中国的崛起，以及对现行新自由主义社会经济模式最重大的全球挑战。正如人们广泛讨论的那样，这一社会经济挑战源于不平等、工资和经济停滞、庞大而缺乏问责的机构的权力，以及由气候变化引发的紧迫生态挑战等因素。
由此引发的民粹主义、民族主义浪潮，以及对现有机构信任的丧失，有可能从内部瓦解自由主义秩序。其结果的证据随处可见：从对欧盟等跨国组织和世界贸易组织等国际机构的威胁，到日益高涨的紧张局势，以及对对抗性民族主义构想的敌意。
如果这一趋势持续不减，美国的国防预算多少或其武器系统有多强大，都将无关紧要——我们所熟知的世界体系将变得远不那么连贯，也远为危险。因此，以建设性、有力且认真的态度应对对新自由主义模式的正当异议，是实现国际稳定和美国持续领导一个连贯秩序的最关键一步。
中国挑战受到了大量关注；而社会经济危机归根结底远为根本，也可能具有决定性意义。
过去推动大国竞争的，很大程度上是军事实力。网络攻击和贸易战是否是新的战场？
当然，这些以及相关领域都是战场。大规模战争仍有可能因误判或升级而发生。但尤其是在大国之间，核冲突的风险、美国（总体而言）的常规优势以及其他因素意味着，我们不太可能看到大规模的领土侵略。
中国和俄罗斯希望在此之下实现其目标——通过信息操纵、经济援助与投资、网络攻击、政治颠覆以及其他诸多手段。
尤其令我担忧的是，社会的信息环境正变得高度联网且脆弱，例如新兴的物联网以及算法决策的日益普遍应用等机制使其面临风险。所有这些都可能被黑客入侵并遭到破坏，无论是缓慢渐进的，还是一次性全面爆发的。
但为应对这些21世纪的冲突，需要军事、信息、经济及政府其他机构进行综合规划与协同行动——这是一项非常艰巨的任务。
您曾审视导致美国领导的伊拉克入侵的一些失误，但表示华盛顿可能再次被卷入类似的冲突再次。华盛顿需要纠正的最大盲点是什么，以避免重蹈历史覆辙？
我认为，关键与其说是避免盲点，不如说是愿意重新审视这个国家发动战争方式的基本假设。
我曾主张，伊拉克战争的决策过程受到了多种因素的破坏——诚然包括对大规模杀伤性武器和伊拉克社会特征的错误假设，但也包括对美国使命角色未经质疑的假设，即认为美国有权利，而且不仅如此，还有义务处理任何重大安全问题。
在竞争加剧的时代，美国在发动战争时也需要更加审慎、严谨和克制的方式，部分原因在于风险要高得多。
未定义
归根结底，这体现为一种责任感或强制性感觉，使得决策者甚至没有以任何有意义的方式考虑风险或成本。
矛盾的是，我认为竞争加剧的时代同样需要美国在发动战争时采取更加审慎、严谨和克制的方式，部分原因在于风险要高得多。
在伊拉克问题上，美国媒体、国会以及高级行政部门官员都未能履行其质询拟议行动方案的职责。自那以后，没有证据表明任何情况发生了决定性改变。
我不相信美国会出现大规模战略收缩。但我确实认为，可持续的美国领导力将需要更大程度的克制——这可以说是美国历来面临的最艰难的平衡之举。
