本文是世界经济论坛“地缘战略平台”的一部分
末日时钟于1947年在芝加哥设立，由一群与美国首枚原子弹研制计划有关的科学家发起。如今，一个由杰出科学家组成的国际团队每年根据对科技不受约束发展所带来的人类危险进行评估后，对其进行重新校准。
1991年冷战结束时，时钟被拨至午夜前17分钟，这是其与末日距离最远的一次。此后，它逐步靠近午夜，如今停在令人担忧的午夜前两分钟。
乍看之下，很难将这种悲观情绪与现实相调和。毕竟，自1945年以来，核武器从未被使用过，尽管曾出现过一些非常接近的危急时刻，它们或源于蓄意升级紧张局势（如1962年古巴导弹危机），或源于认知偏差与误判（如1983年“Able Archer”危机）。然而，这一禁忌已维持75年。这应当强化核禁忌。
全球核库存处于有史以来的最低水平。曾累积超过70,000枚核武器的两个核超级大国，已将其作战武库减少至不足4,000枚，但如今进一步裁减似乎不太可能。
《不扩散核武器条约》（NPT）于1970年生效，当时有50个国家加入；1995年该条约被无限期且无条件延长，目前已有190个国家签署。仅有四个国家仍在该条约之外：从未签署该条约的印度、巴基斯坦和以色列，以及于2003年退出该条约的朝鲜。
许多提出“第二核时代”一词的西方学者也作出了可怕的预测，但这些预测并未成为现实。根据Paul Bracken的说法，“1998年（印度和巴基斯坦进行试验时）是转折点”。他正确地指出，“这是第二个时代，因为它与第一个核时代的核心事实——冷战——毫无关系”。
尽管这一观察是有效的，但由此得出的结论却并不成立。Bracken曾预测“主要大国对核弹的垄断将瓦解”。Kenneth Waltz认为核武器将会扩散，而John Mearsheimer则预料欧洲将出现进一步扩散。
人们的预期是：既然进一步扩散不可避免，西方就应设法逐步加以管理，以确保一定程度的稳定。朝鲜于2003年正式退出NPT后，Graham Allison警告称，“韩国和日本将在十年结束前建立自己的武库”。
但这样的情况并未发生。印度和巴基斯坦的核试验并未引发连锁效应。令人不安的现实是，扩散其实早已发生，但西方的核叙事更愿意不予承认，而坚持自己的版本。同样，朝鲜政权对西方的军事干预日益担忧；在十年前已发出退出NPT的通知后，又在布什总统将其列为“邪恶轴心”的一部分之后，于2003年最终退出。显然，西方分析人士误判了非西方国家政治行为的驱动因素。
歇斯底里的民族主义
西方的另一个假设是，旧的威慑规则将不再适用于新的核国家，因为这些国家受“歇斯底里的民族主义”驱使，其动机也不那么透明和理性。按照这种看法，美国的武库是出于防御目的，而新的核国家则可能将核武器用于进攻目的。
这被解读为：为实现反扩散目标而发动预防性战争的理由，如伊拉克案例，或为寻求大规模杀伤性武器的非国家行为体提供了正当性。这也为加大导弹防御投入以实现“量身定制的威慑”提供了依据。Paul Bracken也曾阴郁地质疑“各国是否有可能在第二核时代中生存”。
再一次，现实与此截然不同。
诚然，印度和巴基斯坦在1998年之后曾发生危机，但其行为几乎并不比两个核超级大国更加鲁莽或不负责任。
朝鲜在金正恩领导下加速了其核与导弹研发计划，但这些能力并未使其在地区内变得更具侵略性。在《联合全面行动计划》（JCPOA）达成之前，许多西方分析人士怀疑伊朗是否会接受其计划所受的严苛约束；即便在今天，伊朗的克制也与美国单方面退出JCPOA的做法形成鲜明对比。
如何解释西方分析与第二核时代现实之间的脱节？为什么在核武库规模已较冷战时期缩减、扩散闸门并未打开、且NPT几乎获得全球普遍遵守的情况下，人们仍普遍感到不安？
如何解释人们认为冷战期间的威慑更为稳定这一看法？冷战以西方胜利告终，这一事实是否使西方回顾冷战时的看法带上了色彩？西方怀念的是回到冷战，还是实际上怀念苏联解体后短暂出现的单极时刻？随着单极时刻的过去，我们是否已经从第二核时代进入了新核时代？
执着于过去
要理解这一点，有必要重新审视冷战与威慑背后的一些基本假设。也许西方对冷战的怀念，源于其历史记忆被“确定性”的色彩所渲染。然而，现实是，核按钮常常并不掌握在足够安全的人手中。20世纪70年代初，尼克松总统因水门事件受到调查，常常情绪低落并多次酗酒，这促使国家安全顾问亨利·基辛格和国防部长施莱辛格指示战略部队对白宫发出的任何命令进行交叉核查。
苏联总书记勃列日涅夫时常健忘，或可能患有痴呆症；与此同时，法国总统乔治·蓬皮杜因一种未公开的癌症正在接受镇静治疗。毛泽东对核战争的看法是，中国人口众多，足以承受数亿人的损失，但核战争将意味着资本主义的灭亡。
Paul Bracken准确地将冷战界定为第一核时代的关键特征。其逻辑推论是：既然两极格局主导了第一核时代，它便将战略稳定简化为核稳定。由此，一种特定的军控模式应运而生：基于相互脆弱性与相互保证毁灭的威慑稳定、因两个核超级大国享有核均势与对称性而形成的军备竞赛稳定，以及不时受到考验、但所幸在冷战中存续下来的危机管理。
核多极化已然成为常态，其特征并非均势，而是不对称。
undefined
虽然这在当时不足以称为“稳定”，但从西方的事后视角看，或许可以如此认为。许多西方核专家坚称，威慑维护了核和平。当然，以缺席来证明否定命题的现实，几个世纪以来一直是一个哲学悖论。
然而，这一军控模式已不再适用，因为核多极化已经成为常态，其特征并非均势，而是不对称。
第二核时代关乎单极格局，以及从单极时刻向新核时代的过渡。美国既不接受相互脆弱性（或许对俄罗斯除外），也不接受相互保证毁灭。问题在于，两极模式是西方分析人士唯一熟知的军控模式；而且由于它曾为西方带来稳定并确保胜利，人们常常试图将其强加于21世纪新兴的战略竞争之中。
如果说如今大幅削减的核武库仍不能带来安心，原因在于这些削减只是管控军备竞赛的措施，并未削弱核武器在美国和苏联安全计算中的重要地位。然而，人们曾制造出一种神话，认为军控或限制军备将导向裁军，而人们很难放弃这一观念。如今，尽管核武器数量较少，其重要性却在不断上升，这已是一个现实。
旧的做法
在不对称的时代，统计发射装置和弹头数量的做法已经行不通。核查同样面临挑战，因为学说上的不对称很可能依赖于模糊性。核稳定与战略稳定之间的联系已被打破。冷战期间，导向《限制战略武器条约》（SALT）和《削减战略武器条约》（START）进程的旧做法曾发挥作用，但如今的政治动态（即使在美国与其战略竞争对手俄罗斯和中国之间）已经发生变化。
对《中程导弹条约》（INF条约）失效的悲叹毫无意义，因为事实是，支撑该条约的政治理据已不再令人信服。
西方曾以导弹防御有助于应对流氓政权的威胁为由，于2002年抛弃了《反弹道导弹条约》。然而，俄罗斯将此解读为威慑力减弱的信号。同样，美国发展了常规快速全球打击能力，旨在表明其对核武器的依赖有所降低，但俄罗斯和中国却视之为延续技术霸权的尝试。这正是旧的军控理念无法奏效的原因。
成功的局限
2017年推动《禁止核武器条约》（NWPT）谈判的120个无核武器国家，均为NPT缔约国。然而，它们已得出结论：尽管NPT几乎获得普遍遵守，但它永远无法成为核裁军的载体，而核裁军正是该条约既定的目标之一。NPT使扩散失去了合法性，却几乎未能使核武器失去合法性。正因如此，它已达到其成功的极限。《禁止核武器条约》谈判由无核国家主导，并遭到拥核国家抵制，这暴露出NPT内在的紧张关系。
对西方而言，核威胁从未真正消失，只是在单极时刻曾短暂平息，而如今它们已再度出现。应对这些威胁，需要承认现有军控在面对不断变化的政治现实时所存在的局限。
然而，西方却继续兜售旧的那一套，同时沉溺于对冷战期间虚幻稳定的怀念。或许，西方未能理解新核时代，正是当今核悲观情绪的真正原因。
西方未能理解新核时代，才是当今核悲观情绪的真正原因，Observer Research Foundation的Rakesh Sood
