在条件允许莫斯科发挥其军事、外交或经济优势的精心挑选的事务上，俄罗斯显然有能力施加重大影响
莫斯科在叙利亚大体成功地捍卫了巴沙尔·阿萨德政权，且近期围绕土耳其在两国共同边境叙利亚一侧建立所谓“安全区”的努力所开展的外交活动，促使一些俄罗斯外交政策分析人士和评论员将其国家称为国际事务中的“安全提供者”，或者更狭义地称为“主权提供者”。
然而，尽管俄罗斯在叙利亚的活动备受瞩目，其国际安全角色可能仍比这一观点所暗示的更为有限。
作为数十年来俄罗斯首次在前苏联地区以外进行的重大军事干预，莫斯科历时四年的叙利亚行动理所当然地吸引了大量关注。
俄罗斯军队展示了新的能力，积累了大量经验，并克服了其在格鲁吉亚战争中暴露出的一些不足，例如空地作战的协同问题。
从国际事务的角度来看，更为重要的是，莫斯科阻止了叙利亚的崩溃，并使其盟友阿萨德总统保住了权力。俄罗斯以相对较低的人员和资金代价实现了这一目标，同时对其角色和作战目标保持着相当狭窄的界定。
可以理解，这样的成功会在外交政策和国家安全精英中激发自豪感，这些精英长期以来因苏联的国际地位与今日俄罗斯之间的差距而感到沮丧。在俄罗斯观察人士认为美国实力正在衰落之际，这种情绪尤其容易被激起。
尽管如此，俄罗斯的专家和领导人应当保持清醒的认识，正确看待莫斯科所取得的成就、取得成就的原因，以及其叙利亚政策迄今总体运作的方式。
俄罗斯的优势
不妨考虑叙利亚冲突中迄今对俄罗斯有利的一些关键因素。首先，尽管叙利亚位于前苏联地区以外，但它距离俄罗斯并不太远，而且由于它是地中海沿岸国家，俄罗斯军队很容易抵达。这两个因素的结合意味着，俄罗斯得以通过海路而非空运及时部署和补给其部队，而空运将对俄罗斯的能力造成更大压力。
其次，在与叙利亚反对派武装或伊斯兰国武装分子的作战中，俄罗斯并未面对装备精良或现代化的军事力量。例如，这使俄罗斯军队得以在不承担过度地对空导弹风险的情况下使用直升机，并在其他方面限制了俄罗斯人员和装备面临的危险。
第三，莫斯科在伊朗拥有一个关键盟友，伊朗不仅向其常规军队提供了支持，还协助了数千名黎巴嫩真主党战士的行动，这些战士为叙利亚地面部队提供了关键支援。这使俄罗斯无需动用额外的地面部队，减少了伤亡，并避免了对俄罗斯补给任务造成额外压力。
第四，俄罗斯受益于这样一种环境：其主要竞争对手美国自愿限制了其在叙利亚的介入。这不仅仅意味着前总统巴拉克·奥巴马和现任总统唐纳德·特朗普拒绝了美国在叙利亚的重大军事行动，其含义远不止于此。
俄罗斯的领导人或许应当自问，莫斯科在远离本国边界的另一地点复制其叙利亚行动的可能性有多大
长期以来，华盛顿在对伊斯兰国的空袭中处于主导地位，这反过来使俄罗斯得以将火力集中于叙利亚反对派部队。华盛顿并未向叙利亚反对派提供先进武器，并且也一直在努力阻止这些武器落入伊斯兰国手中。华盛顿还致力于遏制冲突，并约束那些可能原本会支持俄罗斯所对抗力量的地区盟友和伙伴。事实上，除伊朗外，地区行为体参与叙利亚内战的程度很可能早在俄罗斯发动干预之前就已达到顶峰。
应邀介入
最后，正如俄罗斯官员所乐于指出的，叙利亚政府请求俄罗斯提供帮助，并邀请俄罗斯军队进入其国家。此外，俄罗斯在叙利亚已设有一个小型海军设施，并在叙利亚的协助下，得以迅速建立了一个重要的空军基地。俄罗斯还能在哪里获得类似的欢迎？
考虑到上述种种，俄罗斯的领导人或许应当自问，莫斯科在远离本国边界的另一地点复制其叙利亚行动的可能性有多大。但他们或许并不需要提出这一问题，因为显而易见，俄罗斯无法指望在其他地方获得同样有利的军事条件。这使得将俄罗斯视为全球“安全提供者”的设想难以持续。
撇开军事因素不谈，对于国际政治环境将如何影响俄罗斯的全球角色，也有一些重要理由需要保持怀疑。最大的问题在于美国，它在叙利亚冲突中基本上没有实质性介入，这使一些人预期美国的国际参与将长期减少。这将是一个错误。
美国在伊拉克以及（程度较轻的）阿富汗长期进行的作战行动，无疑加剧了公众对特朗普总统所称“无休止战争”的不满。这甚至导致一些人将这些冲突与20世纪60年代和70年代美国在越南的陷入困境的介入相提并论。然而，美国在1975年4月从西贡撤军后不久，其外交政策便发生了转向，而如今一些人正将这一事件与特朗普决定从叙利亚基地撤出美军联系起来。
然而，到20世纪80年代初，越战后信心不足的美国已让位于里根总统对苏联采取的强硬乃至对抗性的做法，以及包括入侵格林纳达在内的新的军事行动。
零和对抗
1983年，苏联领导人对里根新近积极推行的政策感到充分担忧，以至于他们担心北约大规模的“能言者”军事演习可能只是掩饰其对苏联发动大规模进攻的准备。当然，里根的政策及其背后的国内支持，在一定程度上是对莫斯科1979年入侵阿富汗的回应，而该决定部分受到苏联对美国收缩战略的幻想所影响。
冷战时期的零和对抗与当今的区别在于，美国在账簿上的筹码远大于俄罗斯。以较弱的牌局打得精明可以带来短期成功，但这并非国际领导力的可持续国家战略。
如果将其狭义地定义为：莫斯科的大国地位、联合国安理会的否决权，以及其所展示的反对美国的意愿，能使其他政府在对抗华盛顿时拥有更多的灵活性，并转而寻求俄罗斯的支持，那么俄罗斯作为“主权提供者”的前景可能比作为安全提供者更为广阔。然而，最终人们不禁要问：在一个经济规模仅为美国十分之一、军事能力虽在改善但仍相对有限的情况下，俄罗斯能够同时保护多少伙伴免受美国的压力？人们还必须追问，俄罗斯潜在的新伙伴中，究竟有多少真正愿意冒险与美国决裂，而不是通过与克里姆林宫公开对话，从白宫争取更好的交易。
在条件允许莫斯科发挥其军事、外交或经济优势的精心挑选的事务上，俄罗斯显然有能力施加重大影响。莫斯科能否构建更广泛的国际角色则不那么明显；这需要做的不仅仅是填补美国留下的空白。在长期基础上这样做，还需要为美国下一个必然的积极介入周期做好准备。
俄罗斯是否已确立新的国际角色？保罗·J·桑德斯，美国国家利益中心美国外交政策高级研究员，由瓦尔代辩论俱乐部发表
