社区暴力普遍存在、持续不断且遍布全球。
每年导致55,000至超过100,000人死亡（不包括非社区性杀人事件），暴力冲突充斥新闻报道，讲述着死亡、恐惧和破坏的惨痛故事。
因此，这种暴力给全球造成了14.3万亿美元的损害和生产力损失（按购买力平价调整）每年。
尽管代价如此高昂，每年用于和平建设与维和的资金仅为150亿美元，而全球军费开支达到5.6万亿美元。
从这种资源分配来看，我们生活的世界里，人们备战之心远胜于促和之意，这并不令人意外。正因如此，我认为暴力冲突似乎不可避免，尽管它往往相当可以解决。
我们为什么不能和睦相处？
人类并非毫无希望。我们确实生活在人类历史上最和平的时期，即你死于战争的可能性最低。
但与医学、教育和金融普惠方面取得的进展相比，和平建设领域的进展却极为缓慢。
虽然答案似乎显而易见：和平建设资源匮乏，而军费开支过剩，但这无疑值得进一步探究。
为何在一个造成如此多死亡和损失的问题上，投资却如此之少？
我认为原因在于和平建设领域缺乏科学创新。
作为一家和平建设组织的创始人，我认为我们这一领域亟待创新，若缺乏创新，我们衡量影响力的能力将严重不足。
以当今和平建设的最佳实践而言，即使是二元意义上的影响也难以真正辨识，更遑论拥有更灵敏的测量手段，以判断和平建设干预措施是否确实减少了暴力行为。
这与公共卫生和金融等领域形成鲜明对比，这些领域的新研究积累了大量知识。以疫苗为比喻，由于人们对其影响、实际成效以及如何预测疫苗接种活动结果有了详尽的理解，它们已成为促进社会福祉的极佳投资。
事实上，我认为疫苗项目能够回答而和平建设项目尚缺失的五个问题。具体包括：
干预前的感染/问题发生率
干预后的感染/问题发生率
谁需要干预？
干预持续多长时间
干预成本是多少？
为了吸引资源投入和平建设，我们需要突破性研究来回答这些问题。
我认为答案在于行为研究领域。
可预测的非理性
在探讨行为研究如何助力改进和平建设的影响评估之前，有必要先界定其内涵，并认识到它在其他领域所产生的显著效果。
许多传统学科，如经济学和心理学，历来基于这样一种观点：人们做出自觉、理性的决策，并依据其最大利益执行该决策。
尽管这些学科在发展有关供给、需求、劳动力及其他社会现象的理论方面颇有助益，但人类行为很少符合这些模型。
心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）专注于决策研究，与同事阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）开展了一系列研究，并记录在卡尼曼的著作中，《思考，快与慢》。他发现了人们行为与效用最大化者预期行为之间的诡异偏差。
具体而言，他发现人们极度厌恶损失与风险，并会做出看似非理性的决策以规避它们。这种倾向如此具有规律性，以至于他能够利用这些数据提出“前景理论”，该理论大致描绘了人们为规避损失与风险所愿意支付的平均溢价。
这一发现奠定了行为经济学的基础。通过这一研究，丹·阿里利（Dan Ariely）和理查德·塞勒（Richard Thaler）等其他学者识别出众多其他认知偏差，即可预测的非理性行为模式，以及此类偏差的深远影响。
尽管行为学方法在从政治理论到道德心理学等学术领域激发了创新研究，但其影响在现实应用中最为显著。
例如，研究人员埃里克·约翰逊（Eric Johnson）和丹·戈尔茨坦（Dan Goldstein）发现，欧洲国家的器官捐献在很大程度上取决于人们是需要“主动选择加入”（opt-in）还是“默认退出”（opt-out）。德国（“主动选择加入”国家）的捐献率仅为12%，而法国（“默认退出”国家）则超过99%。
如果公民是理性的，那么在器官捐献中，“需主动加入”与“默认退出”之间不应有任何差异；但显然，默认选项具有强烈的助推效应，而新的“默认退出”政策正因这一发现挽救了数千人的生命。
从营销到医疗实践，行为研究正在为新一代创新铺平道路。
研究暴力行为
当今和平建设背后的科学依据主要基于对身份政治的社会学理解。陌生人可能成为被憎恨的敌人，也可能成为合作的朋友。部落主义、民族主义、种族主义，以及基于语言和宗教的偏见，都是我们划分“我们”与“他们”的启发式方法，尤其是在极度不确定和资源有限的时期。
冲突预防的根基在于接触理论，这是戈登·奥尔波特（Gordon Allport）于20世纪50年代提出的一种社会学现象，其主张在特定条件下，具有“对立”身份的人之间的积极接触会降低彼此间的偏见。这是一个直观的观点：结交一位朋友，就可能改变你对其所在社群的看法。
而和平建设理论在很大程度上一直未变，后续研究也都建立在这一社会学视角之上。因此，和平建设领域的影响评估在很大程度上依赖于参与者的自我报告调查。
我认为和平建设项目的下一个突破将来自行为研究。
行为研究表明，人们所说的会做什么与其实际行为之间的相关性很低（这使得单纯的调查相对无用）。而且，针对暴力行为作为一种特定现象的研究很少。这也合乎情理，因为此领域的研究资金有限，且开展研究极为困难。
消费行为的行为研究很容易开展——在真实世界情境中给真实的人真实的钱，并追踪其消费情况。但针对暴力的行为研究将极难开展：你不能把两组人关在不同的房间里，看看谁会攻击谁。这既不道德，也属违法。因此，需要确定某种启发式方法，作为真实暴力的替代指标。
还存在第二个挑战。如果暴力行为中确实存在可预测的非理性模式，那么这一现象就需要被理解、易于获取，并能够适用于和平建设从业者和组织。
尽管存在这些挑战，我认为基于行为学的和平建设创新不仅可能，而且绝对必要。
通往奥兹之路
我认为，要运用行为洞察改变和平建设的影响评估，需要四个步骤：
就接触理论开展行为研究，并与可复制的指标进行比较。研究中可以检验的假设有很多，但以和平建设的核心为出发点，判断暴力行为趋势是否对接触呈现相似反应，是一个很好的开端。例如，可将行为与调查数据进行比较，或者更好的是，与网络数据（移动或计算机数据）进行比较，以找出可用于实地的相关指标。可以根据研究洞察开发一份加权调查问卷，进而生成一个“暴力行为倾向”评分。无论新的测量工具是什么，它都是下一步的必要条件。
在干预前后使用测量工具，从和平建设项目中收集数据。如果上述工作能够完成（而在严谨的研究中，我们不能预期得到所追求的结果），那么一个和平建设组织网络应使用该工具，收集干预前后的暴力指标，以及参与者的特定数据（例如年龄、婚姻状况、就业状况），以及群组数据（接触时长、群组规模、多样性指标）。
应分析个体和群组趋势的数据。在个体层面，数据科学家可以开始识别哪些因素最可能使一个人参与暴力行为；而在群体层面，我们可以开始根据特定参数发现项目成效的趋势。这一假设前提是数据中存在可从噪声中辨识的信号；但如果存在，诸如“谁需要干预？”之类的问题便能得到解答，同时也能预测项目参与者的暴力行为预计将减少多少。
创建一个免费的在线工具，使和平建设组织能够预测其自身的项目成果。这些发现可被编入一个易于使用的免费平台，任何和平建设组织、资助方或政府机构都可以借助该平台，以基准方式预测结果，并最终为项目改进提供见解。
这一结果将是一个能够规范和平建设影响评估的工具，同时使资助方真正了解这些项目的成效。它将回答疫苗项目所能回答的五个问题，从而使和平建设成为一项可行的投资。
循序渐进
我所提议的这一进程将是一项多年期的工作，并且在每个步骤中都可能存在多种失败的可能。但若取得成功，它将改变的不仅是一个行业，而是整个社会，使世界上的社群暴力显著减少。
第一步是召集合适的人士。我热切希望与行为研究人员、和平建设从业者、资助合作伙伴及数据科学家取得联系，共同将此变为现实。
只有当我们果断采取行动，改变应对暴力的方式，我们的子孙后代才不会再听到我们祖辈讲述的那些关于战争与暴力的故事。时不我待。
