我原以为会在保罗·梅森（Paul Mason）近期的文章中找到更多可以反驳之处，文章题为“第二道战壕：在反新自由主义战争中开辟新前线”。但读完这篇文章后，我觉得总体而言它措辞审慎、饶有兴味且富有思想。不过，我发现其政策结论含糊得令人沮丧——我怀疑这恰恰是该分析的特点，而非缺陷。
首先，让我们回顾梅森对大金融危机之后出现的问题所作的五点分析：
资产价格因量化宽松而飙升，推动了不平等加剧。整个行业被寻租垄断企业主导。全球金融精英聚集在维护其战略性特权的旗帜之下——这一特权就是将财富转移至离岸辖区，使之无法被各国税务机关触及，从而免受再分配。就业不足与不稳定工作现象突出，数以百万计的人从事大卫·格雷伯（David Graeber）所称的“狗屁工作”；实际工资跟不上最富有的1%群体资产财富的增长；工资在国民收入中的占比处于历史低位。全球市场开始沿地区和国家边界走向分裂；贸易自由化条约停滞不前；金融体系与信息经济出现“巴尔干化”；公开贸易战已露端倪。
在这些观点中，第一点可能是最常见的，但遗憾的是也是最缺乏充分证据支持的。英国的收入不平等（扣除税收但未扣除住房成本）在危机后时期并未上升，实际上反而下降了，原因在于危机对高收入群体造成了更大冲击，以及包括提高免税个人所得额在内的政策措施。然而，有理由认为，20世纪80年代迅速上升的收入不平等仍然过高，财富不平等也同样过高。根据一篇2016年发表于《财政研究》（Fiscal Studies）的论文，最富有的1%家庭持有约20%的家庭财富，前5%的家庭持有约40%，前10%的家庭持有超过50%的财富。
然而，即便在这方面，也并不完全清楚财富不平等是否如梅森所言在皮凯蒂的数据中“激增”。不过，有有力证据表明，危机以来的非常规货币政策加剧了代际财富差距。
此外，还存在一个悬而未决的问题：如何衡量量化宽松的影响，这取决于人们认为该计划会使货币供应量永久增加，还是最终会被逆转，即财富收益只是暂时的。我们还必须应对反事实问题——如果没有英格兰银行的资产购买计划，英国经济会怎样？
我并不是说英国的财富分配是最优的。恰恰相反：住房自有率下降意味着有一代人将无法利用住房的抵押价值获得信贷，而英国家庭整体上在住宅房地产上仍严重过度投资——这一事实带来了巨大的投资组合风险，并为政策制定者制造了糟糕的激励。我的意思是，我们应尽量使论点贴近数据，以确保我们提出的任何政策建议都符合事实，而不是让事实迁就建议。
关于第二点，我认为对大型企业在其行业内享有准垄断或完全垄断地位日益集中的担忧是合理的。事实上，高盛已经对此进行过研究，并得出结论认为，“产品与劳动力集中度上升对年度趋势工资增长造成的综合拖累约为0.25个百分点”。
由于我们在第三点和第四点上并无真正分歧，我不会花太多时间讨论这两点，但我认为两者都值得认真的政治考量。尤其是第四点，它对21世纪的政策制定者提出了最严峻的挑战之一：如何在不出现低薪、不稳定就业状况或持续高失业率的前提下，应对劳动力市场中经历与结果日益分化的问题。
相反，我想用本文的剩余篇幅探讨他的第五点：全球市场的碎片化与保护主义民族主义的兴起（抑或应该称之为披着民族主义外衣的保护主义？）。因为正是在这一点上，我认为我与梅森的分析相距更远。
梅森认为，“威权民族主义项目的兴起”是以下几方面因素共同作用的必然结果：新自由主义全球化推动者未能提出一种令人信服的叙事，说明其政策如何改善民众生活，结果促使民众转而接受“民粹主义和排外叙事”，而这些叙事被那些利用日益增长的对建制派不信任的愤世嫉俗精英所宣扬。或者，用他的说法，这是精英阶层中某一群体的某种“回归本性”，这些人能够同时接受全球主义和以国家为中心的权力版本，只要他们仍然身处金字塔顶端。
在这一点上，他似乎在借鉴丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）的研究。罗德里克是哈佛大学肯尼迪政府学院的福特基金会国际政治经济学教授，他一直主张，反全球化的民粹主义反弹是“完全可以预见的”，因为自由化的累退性再分配效应“淹没了”多数人的净收益。
梅森和罗德里克都主张“有限度地撤退……从全球化的某些方面撤退”，并重申国家经济主权，以遏制当前体系的“过度”和/或“僵化”。
乍看之下，这似乎是一个完全合理的建议。然而，据我所见，若不提及国内政策制定者为向上再分配收入而作出的明确决定，就不可能分析全球化的分配影响。
国际贸易协定中确有一些方面深受注重政治问责者的反感。其中最突出的是所谓“投资者—国家争端解决程序”（ISDS）的设立，据此，若某国被认为改变国内监管和/或税收政策，从而妨碍条约条款的履行，某些投资者便可在超出相关国家司法管辖范围的仲裁庭审理的案件中，要求该国支付金钱赔偿。
对于倡导者而言，问题并不在于此类仲裁程序毫无用处，而在于其运作（出于必要性）在民主审查与问责之外进行。正如罗德里克所言：“它在公认的法律体系之外运作，赋予仲裁员过大的权力，既不遵循也不确立先例，且不允许上诉”。
在我看来，九十年代盛行的资本账户自由化教条也受到了合理的审视，因为越来越明显的是，某些资本管制对发展中国家大有裨益，尤其是在管理热钱流动方面。
但梅森和罗德里克走得更远。在其文章中，梅森谈到社区希望退出“通过移民实现的劳动力全球化，或以贸易自由化之名对公共领域的私有化，或通过离岸外包导致产业社区的贫困化”，而在其他场合他曾讨论过工党需要确保英国在制定政策时不会受制于“欧洲法院的新自由主义法官”。与此同时，罗德里克提到那种“监管机构的大杂烩……普遍被认为是在操纵规则，对普通工人不利”，以及“独立法院运用其司法审查权力推动公民权利、扩大生育自由并推动诸多其他社会改革”。
鉴于英国和美国目前正在如何行使行政权力，人们或许会质疑，将司法独立与不受欢迎的贸易条约归为同一类是否明智。更广泛地说，就所提出的论点而言，我们应当谨慎，不要陷入粗暴的多数主义思维，以免仅仅因为某一群体目前被视为处于政治上升期，就威胁到来之不易的少数群体权利的进步。
那么，在此背景下，从全球化“有限撤退”究竟意味着什么？它又如何既削弱民粹主义的吸引力，又提升民主问责？
我们在此应当努力回答的基本问题是：局部撤出全球化能否回应选民的关切，以及它能否以有利于福利或至少福利中性的方式实现。
就第一个问题而言，国际货币基金组织近期对全球化影响的一项最新研究发现了支持梅森和罗德里克观点的证据：该研究发现，全球化的边际回报递减，而通过税收和转移支付进行再分配的努力“太小，无法抵消全球化所导致的全部不平等上升”。对于将这一结果解读为外部约束阻碍了各国政府实施更广泛的再分配政策，我们应当极为谨慎。
与此同时，国际货币基金组织的论文表明，全球化的收益对发达市场而言确实十分显著，并且对中等收入和低收入国家而言仍然具有巨大的积极作用。对于低收入国家，全球化程度每提高一个点，预计其5年期总增长率将提高约2.2个百分点，而对于一般中等收入国家，预期的增长效应为1.8个百分点。
对于那些声称关切不平等问题的人而言，富裕国家即便只是部分地退出国际贸易，或在贸易协定中附加诸如禁止“社会倾销”等条件，都可能严重损害世界最贫困人口中部分人的追赶式收入增长。仅就此而言，我们在考察国内分配问题之前，就应当停下来深思。
此外，尽管对于高度全球化的高收入国家而言，进一步贸易自由化的收益确实有限，但这不应被理解为：退出贸易开放的负面影响同样微小。例如，伦敦政治经济学院（LSE）近期的一篇论文估计，即便在类似挪威模式的温和脱欧协议之下，英国普通家庭的福利损失也约为1.3%；而若英国依照世界贸易组织规则与欧盟开展贸易，损失将升至2.7%。该论文指出，一旦考虑到脱欧通过大幅降低企业投资而对生产率产生的动态影响，这些效应可能大大低估了对福利的冲击。
在英国整体经济因脱欧可能遭受供给冲击之际，这种对家庭的打击将随之而来，可能影响短期增长，并有可能限制长期增长潜力。两者都将导致政府当前及未来的收入减少。换言之，即便是梅森所设想的最温和的“全球化撤退”，再分配政策的成本也会更高，对其的需求也会更为迫切。
关于部分或暂时退出全球化在实践中意味着什么的机制，讨论也非常少。鉴于即时整合供应链的存在，即便是对现有贸易安排的最温和撤退，也可能引发痛苦的贸易中断，这可能使其在经济和政治上代价过于高昂，难以被接受。
在允许民粹主义浪潮席卷政治改革这一问题上，一个重要的担忧是：我并不认为非自由民主与自由专制之间的折中立场必然带来更大的民主问责或福利改善。这不过是梅森和罗德里克希望我们相信的一种信条而已。
例如，全球化和技术无疑确实影响了传统工会控制熟练劳动力供给的能力，而且劳工在跨越国界组织起来方面已被证明极具挑战性。然而，由此导致的劳工议价地位的削弱，本可以通过设定并执行更高的最低工资法、确保失业和在职福利足以避免收入底层人群陷入贫困，以及确保劳动监管足够有力，防止灵活性增强沦为雇主将劳动力非正规化的手段，来得到弥补。
上述这些都并未因“欧洲法院的新自由主义法官”而受阻——在危机前，由于实际GDP和收入增长迅速，这些措施被认为不够重要；而危机之后，政府则借此宣称自己创造了就业奇迹。但这始终是政策选择。
我们很难理解，为何要相信未来的政府在摆脱国际义务之后，会比过去更加负责任——尤其是考虑到近期的选举结果有利于那些主张削弱社会安全网、缩减国家职能的政党。有鉴于此，尽管梅森将欧洲法院视为激进工党政策的障碍，他或许应该思考：如果一届意图进一步削弱劳工保护或人权立法的政府上台，将英国移出其管辖范围可能会产生什么影响。
因此，尽管国内政策中显然存在大胆激进的空间，我却看不到即便是暂时撤回全球化基本原则的理由。相反，必须要做的是，确保政治家们认识到，他们并非处于某些超国家条约或义务所施加的约束之下，也不能将其倒退性政策选择归咎于其无法控制的力量——尤其是英国政府在本届议会期间拟定的那些政策。
如果没有在税收和透明度方面加强国际协调，英国也很难应对梅森所关注的、将财富隐藏于离岸辖区的金融精英问题。此类协调需要信任，而一个执意将主权置于合作之上、将单一投票的狭隘授权凌驾于与邻国数十年深度社会与经济一体化之上的英国，将会考验这种信任。
最后，针对梅森的观点——“欧洲必须经过重新设计，以允许国家援助、国有化、社会安全网与最低工资的均等化”——我只想补充一点：当一方正在离开谈判桌时，很难帮助推动重新设计的进程。
退出全球化或许看似颇具吸引力，但由此造成的经济损害将最严重地冲击最贫困人群。这种做法没有任何进步可言。
