关于科学研究的媒体标题未必真正具有代表性。
而且并非所有科学研究都同样有效。
从研究是否经过同行评审，到因果关系，以下5个问题值得您牢记。
谁不想知道每天多喝一两杯咖啡是否能改善记忆力，或者睡得过多是否会增加心脏病发作的风险呢？
我们重视保持健康，许多人也希望阅读新的研究发现，以帮助理解自己的生活方式选择。
但并非所有研究都同等可靠，也并非每项研究发现都应以相同方式解读。媒体标题也未必都能反映研究的实际内容或结论。
那么，如何进行判断？在阅读关于新研究的媒体报道时，请牢记以下五个问题。
1. 该研究是否经过同行评审？
同行评审是指由该学科的专家对研究进行检查，以评估其科学有效性的过程。
这一过程包括研究人员撰写研究方法和结果，并将其提交给期刊。随后，稿件通常会被送交两到三位专家进行同行评审。
如果研究存在重大缺陷，该研究要么会被拒绝发表，要么研究人员需要对这些缺陷作出回应。
尽管同行评审过程并不完美，但它表明该研究已经接受过审查。
对于未经同行评审的任何研究结果，都应持保留态度加以解读。
2. 该研究是否以人类为对象开展？
以小鼠等动物为对象，或在实验室中以细胞为对象开展的研究（也称为体外研究）所得结果，代表科学发现过程的最初阶段。
无论这些结果多么引人入胜，都不应仅凭此类研究就对人类健康作出确定的论断。动物或细胞研究的结果是否能在人类身上得到重复验证，并没有任何保证。
3. 研究结果是否可能代表因果关系？
要使一项研究与我们日常的健康相关，其结果需要反映的是因果关系，而不仅仅是相关性。
例如，如果一项研究显示饮用咖啡与心脏病相关，我们需要弄清楚这是否是因为咖啡实际上导致了心脏病，还是这两件事只是恰好同时发生。
在多项发现这种关联的研究中，研究人员随后发现随后发现饮用咖啡的人更可能是吸烟者，因此，这些结果更可能反映的是吸烟与心脏病之间真实的因果关系。
在观察性研究中，研究人员观察不同人群之间的差异，有时很难厘清变量之间的关系。
关于因果关系，证据等级最高的是双盲安慰剂对照随机对照试验（RCT）。在这种实验性研究中，受试者被分组，随机接受干预措施或安慰剂（假治疗）。这是我们判断某物是否导致疾病的最佳方法。然而，它同样并非完美。
尽管其他类型的人体研究在我们理解健康与疾病方面发挥着重要作用，但它们可能只揭示了并不表明因果关系的关联。
4. 效应的大小如何？
仅仅知道某种暴露（例如每天多喝第三杯咖啡，或每晚睡眠超过九小时）会导致某种结果是不够的，清楚了解这种关系的强度同样重要。换句话说，如果您接触了这种暴露，您患病的风险会增加多少？
如果报道称您的患病风险增加了50%（这是相对风险），听起来可能相当吓人。然而，如果原本的患病风险很低，那么患病风险增加50%未必意味着实际患病风险有大幅提升。患病风险增加50%可能意味着从0.1%的患病风险上升到0.15%，这听起来就没那么戏剧性了。
5. 该发现是否得到其他研究的佐证？
单独一项研究，即便是执行良好的随机对照试验，也永远不能被视为暴露与疾病之间因果关系的确凿证据。
由于人体十分复杂，且任何研究中都存在大量变量，只有当研究结果在许多不同人群中、采用多种不同方法得到重复验证后，我们才能有把握地理解实际发生的情况。
在拥有大量相互一致的证据之前，我们对任何单一研究结果的解读都必须格外谨慎。
如果这些问题没有得到解答怎么办？
如果您正在阅读的媒体报道没有回答这些问题，可以考虑更换新闻网站，或查阅原始论文。理想情况下，您正在阅读的新闻文章中会附有相关链接；此外，您也可以使用几个关键词在PubMed上搜索该文章。
期刊文章的摘要应会告诉您研究类型、是否以人类为对象开展以及效应的大小。如果您无需付费墙即可访问，您或许可以查看期刊论文全文，其中应能解答您对该研究的所有疑问。
