世界各地正在限制来自受埃博拉危机影响的西非国家的国际移民。澳大利亚实施了临时签证限制，撒哈拉以南非洲大多数邻国已试图关闭边境；在美国，立法者也在推动旅行禁令，并要求返国的卫生工作者接受强制隔离。包括英国航空在内的多家航空公司已停止飞往受影响国家。
然而，过往卫生危机的证据表明，这类危机很少导致国际移民；旅行禁令并不起作用，甚至可能比其意图解决的问题造成更大危害。
首先，旅行禁令没有必要。卫生危机直接引发大规模人口迁移的情况十分罕见。即便发生，例如1995年印度苏拉特瘟疫暴发期间，以及2003年SARS暴发期间从北京发生的迁移，也往往是国内迁移（前往紧邻危机区域的地区）、暂时性的，并且发生在卫生危机早期——此时信息往往匮乏、相互矛盾或不准确。国际卫生条例得到广泛实施，是一种预防疾病国际传播的做法，也是原因之一。集体行动也能降低疾病风险，并为逃离提供替代方案。
例如，在2009年H1N1大流行期间，关闭学校、调整工作模式、要求有症状者自我隔离并向其照护者提供建议，以及取消大型集会，都有助于减轻疫情影响。人们对传染病、致病因子、传播方式以及基于证据的传播控制方法的认识逐步加深，也使个人能够采取预防行为；在许多情况下，这些行为在迁移发生前便起到了预防作用。
其次，旅行禁令无效。目前对疾病传播动态的认识是，疾病无法被阻挡在边境之外。SARS或H1N1等疫情表明，全球贸易和旅行的规模与速度意味着疾病可能在数日内传播至世界各地。数学模型几乎没有证据表明旅行限制能够减少疾病传播。
这些证据也体现在国际卫生条例中：条例较少侧重边境管控措施，而更多关注源头检测与应对，以及建立全球沟通渠道。国际卫生条例提及移民时，关注的是与旅行相关、旨在限制疾病传播的公共卫生措施，例如在空运、海运或陆路入境口岸采取媒介控制措施。这些措施已在西非实施。
第三，旅行禁令可能弊大于利。旅行限制以及返国后的强制隔离，会在卫生工作者最为迫切需要之时减少前往西非的人员流动；交通限制也会影响医疗物资和人道主义援助的供应。更广泛地说，切断与受影响国家的往来将进一步损害其经济，而埃博拉危机已使这些经济体承压，例如商业和贸易流动可能受到干扰。所有这些都可能削弱各国政府预防埃博拉及其传播的能力。
在旅行、贸易迅速发展且气候变化的世界里，传染病和其他健康问题日益增多，应加大力度，促使从事移民领域工作以及服务移民人口的政府和组织了解并遵守国际卫生条例。这样既能更有效地预防与卫生危机相关的迁移，也能确保尽可能有效地防范疾病。
还需要开展更多研究，了解卫生危机如何影响迁移，尤其要区分迁移背后的健康因素与其他动机。国际卫生条例与国家和国际层面的移民政策及实践之间，需要更强的一致性；这将有助于为政府应对措施提供依据，从而在卫生危机期间预防迁移。在国家层面，分别承担移民和卫生职责的政府机构之间也必须加强协调。
作者：Khalid Koser，全球议程理事会移民事务主席
图片：2014年10月16日，在科布伦茨的德国联邦国防军诊所，一名军队护士戴着手套的双手出现在一场隔离舱演示中，该隔离舱用于治疗传染病患者。REUTERS/Ralph Orlowski
