英国投票决定退出欧盟，以及唐纳德·特朗普当选美国总统，暴露了深刻的代际分歧。世界主义的千禧一代与民族主义的退休老人——托马斯·弗里德曼所说的“网络人”称为“网络人”和“围墙人”——似乎毫无共同之处。但两者都指向同一场政治代表性危机。
在英国，每一位24岁以下的“脱欧”选民对应三位65岁以上选民。在美国，特朗普赢得了65岁以上选民中53%的支持，但在18至29岁人群中的支持率仅为37%。
在这两种情况下，老年人都受到悲观论调的吸引；这些论调抨击自由贸易、人员自由流动、自由恋爱，以及无需人力参与的技术扰乱就业和经济保障，给他们的社区带来损害。年轻人对未来、个人前景和技术潜力乐观得多，也更能体恤边缘化群体。
悲观主义者赢了，如今他们颇感乐观。曾经的乐观主义者现在则担心最坏的情况会发生。
然而，尽管网络人和围墙人对技术和全球化的态度截然不同，他们有一点相同：都对现有制度深感怀疑。他们认为代议制民主已经失灵，也看到了颠覆所蕴含的创造潜力。
围墙人希望摧毁现有体系，寄望于由此出现更好的东西——一个更像过去熟悉世界的体系（至少是他们想象中的过去）。至于网络人，他们认为技术必须改变政治和制度，正如技术已经改变了报纸、出租车服务和酒店业。
维亚切斯拉夫·波隆斯基体现了网络思维。他是一位27岁的乌克兰裔网络科学家，曾在哈佛大学学习，目前正在牛津大学攻读社交媒体方向的博士学位。“我们身处二十一世纪的世界，”他对我说，“但我们的政治体制自十八、十九世纪以来就没有发展过。”
波隆斯基指出，我们的政府机构不仅在 Facebook 和 Instagram 出现之前就已建立，甚至早于电视和广播。如今，我们的经济以选择、定制和参与为特征，政治却仍受官僚主义、特殊利益集团以及根深蒂固但日渐衰落的政党所束缚。他说：“随着政府变得更加灵活，人们可以针对具体理念和议程投票，而不是投给某个政党。”因此，“政治将变得更像 Uber：更加去中心化、更加开放、更加即时。”
为了进一步说明自己的观点，波隆斯基让我结识了他的朋友玛丽亚·路易莎·马丁内斯·迪巴布尔，一位27岁的实习律师，也是数字党的创始人之一。这是她祖国乌拉圭的一个新兴数字政党。迪巴布尔通过 Skype（还能怎么联系呢？）对我说：“我们正处于代表性危机之中。”她遗憾地表示：“人们一旦掌权，就会按照自己的偏好投票”，而不是按照让他们当选的选民的意愿投票。
迪巴布尔的解决方案是利用互联网确保准确体现民意。数字党目前正努力选出一名议员。这名议员会在每次议会投票前利用互联网征询选民意见，从而确保自己真正代表选民发声。
更有意思的是，选民可以把自己的票委托给他人，比如在特定议题上更有专长的朋友。经济学家弗雷德可以在经济问题上代表我投票，科学家安妮则可以在环境问题上替我投票。
迪巴布尔的构想既不依赖选举，也不依赖公投。它提出了一种不同于代议制民主或直接民主的制度——她和波隆斯基称之为“流动民主”，兼取两者之长。她解释道：“我们关注的是代表性，而不是意识形态。我们不代表左派或右派……我们代表的是人民。”
波隆斯基和迪巴布尔都是一个由世界经济论坛汇聚而成、拥有6000名“全球青年领袖”的社群成员。这些23至27岁的年轻人富有创造力、彼此联结、胸怀世界、活力充沛。最近的选举结果令他们十分沮丧（迪巴布尔说：“2016年是我对人性失去信心的一年。”）。但我认为他们很快就会振作起来，并在当下的政治动荡中发现机遇。
这并不是说这些动荡能够解决他们的问题，甚至能够解决围墙人的问题。恰恰相反，当下的政治动荡可能会让这些群体所支持的一些目标更难实现。
老年人和年轻人都希望重新获得1945年后婴儿潮一代享有的机遇。但这些机遇得益于对集体行动的承诺、对再分配的广泛支持以及强劲的经济增长——如今这三者都不能指望。恰恰相反，反全球化和反移民浪潮很可能损害全球增长，而建立临时自愿联盟的需求，则削弱了建设新制度的进展。如今，对许多人来说，再分配已成了一个令人厌恶的词。
因此，围墙人支持的政治并非答案，网络人的政治也同样不是。互联网赋能的政治虽然具有颠覆性，能够推翻现状——阿拉伯之春革命已经让我们看到这一点——但事实证明，它并不特别擅长创造可持续的替代方案。
老年人和年轻人的不满都真实存在。过去几十年的经济收益未能得到足够广泛的分享。政党更听命于自身，而非它们所服务的社区。富人享受社会主义，穷人面对资本主义。反恐战争正在制造更多恐怖分子。贸易和移民制度也正在失去支持。
政治阶层不应为抵制反革命而捍卫现状，而应努力建立一个回应人民需求的新体系。年轻人和老年人都已明确表达诉求。现在是作出回应的时候了。
