在观察希腊近期的情况时，我对它与冰岛危机（Buiter and Sibert 2008）之间的诸多相似之处印象深刻。两场危机表明，危机中的共同点往往大于差异。
撇开经济问题不谈，本文想聚焦政治与国际关系层面，尤其是Icesave争议如何在希腊危机的演变中产生诸多回响，以及将债务协议交付公投所产生的影响。
Icesave争议的背景简述
我此前已在此处的Vox上讨论过这一问题（Danielsson 2010），因此这里仅作简要概述。一家受冰岛监管、并在冰岛享有存款保险的冰岛银行，在2007年遭到专业债权人拒绝后，选择在英国和荷兰开设网上分行以筹集资金，并以Icesave之名运营。由于其提供高于市场水平的利率，这一做法相当成功，这一点不容忽视。
然而，最终专业人士的判断被证明是正确的，该银行于2008年10月倒闭。当时正值全球危机的高峰，英国和荷兰当局选择单方面救助Icesave的零售存款人，其动机是防止金融市场遭受更大冲击。
在救助上花费了39亿欧元后，英国和荷兰试图向冰岛存款保险基金追回这笔资金。他们发现该基金的资金不足，因此希望冰岛政府转而向其偿还。冰岛政府一度犹豫不决，毕竟这笔款项相当于占GDP的42%，而且主权违约的风险迫在眉睫。
然而，法律诉讼的结果始终不确定，当国际法院最终作出裁决时，裁决结果对冰岛有利。最终事实证明，这不过是小题大做：Icesave的资产足以足额偿付所有人。英国和荷兰政府甚至从整件事中获利。
被强加的Icesave协议
冰岛政府最初接受了英国和荷兰的索赔，并组建了一个团队来谈判条款。但他们实力悬殊，处于明显劣势。当时，我将此比作让我家乡的一支甲级足球队格罗塔（Grotta）去与曼联比赛。
冰岛人很快意识到，该协议存在缺陷，而其官员在与外国政府的谈判中能力欠佳。反对Icesave协议的声音逐渐高涨，国内与国际上都爆发了激烈的争论。
当时，冰岛承受着所有相关政府施加的巨大压力，要求其让步。外界威胁实施贸易制裁，国际货币基金组织暂停了其援助计划，以迫使冰岛接受索赔，而冰岛最主要的国际友国挪威则充当了主要的施压者。冰岛人的印象是，他们孤立无援，独自面对整个世界，唯有波兰表示支持。
在这场辩论中，英国保持了非常低调的姿态；我不记得其任何政治人物公开评论过Icesave。荷兰则有所不同，Icesave在那里成为了一个重大政治议题。
其中有两人格外突出：外交大臣Maxime Verhagen和财政大臣Wouter Bos。两人都频繁就Icesave发表评论，威胁称若冰岛不偿还Icesave的款项，将遭受后果。他们在荷兰国内的言论会被立即译成冰岛语，从而影响冰岛的民意。当时，冰岛正与欧盟就入盟进行谈判，Verhagen先生则将入盟与冰岛接受Icesave债务义务挂钩。
荷兰官员之外，还有来自欧洲各地的政治领袖加入了施压的行列。
尽管如此，所有这些公开的训斥与施压都适得其反。
其原因有几方面。施压和公开的呼吁被视为不合理。冰岛人认为荷兰当局同样负有责任，毕竟，他们曾多次被警告不要允许Icesave银行开始营业。冰岛人还担心，再增加一笔相当于GDP 42%的外币债务，可能引发主权违约。
最终，冰岛人对外国官员以训斥的口吻对其发号施令感到强烈反感。
改革的意愿需要源自内部
那么，这与希腊有什么关系呢？相似之处在于，国际社会如何施压迫使冰岛屈服，以及冰岛人如何对这种压力作出反应。
希腊一直承受着持续且公开的经济改革压力。撇开这些改革是否必要的问题不谈，至少就选民的认知而言，所有这些公开的训斥似乎都适得其反。
在与希腊打交道时，外国当局反复且高声地告诉希腊人民，他们必须改革，他们的做事方式是错误的，而外国人的方式才是正确的。我认为这行不通。近期的公投清楚地表明，选民希望采取比其现任领导人更强硬的立场。这对下一次选举有着不祥的影响。
毕竟，在希腊服从三驾马车的时候，其经济正在崩溃。姑且不论两者是否存在因果关系，选民确实看到了这样一种关联。
公投
冰岛与希腊还有另一个共同点：据Curtis等人（2014）的分析，这两个国家是仅有的将主权债务安排交付公投的国家。
他们认为，尽管此次投票表面上是关于经济与欧洲问题，但实际上关乎国内政治，以及选民对政府的态度。因此，投票结果反映出两国的政治走向。
此外，两国对国家主权的态度都在其中发挥了关键作用。民族主义者更可能投“不”，而亲欧的世界主义者则更可能投“是”。
Icesave争议的一个长期后果，是其反欧洲和孤立主义立场的强化。在随后的全国大选中，冰岛选民选出了那些竞选时反对Icesave协议和欧盟入盟的政党（Danielsson 2013），其中包括一位靠“不”票起家的总理。
冰岛与希腊公投的一个重要区别在于，在前者中，问题是清晰的，后果也是清楚的。而在希腊的情况中并非如此，这也反映在结果的差异上：61%的希腊人投了“不”，而超过90%的冰岛人投了“不”。
结论
冰岛的经验表明，民众会本能地拒绝外部压力。这种压力是否合理并不重要，只要是强加的，就会遭到抵制。
如果希腊人不想改革其经济，那么希望他们这样做的外国当局将会感到失望。外国官员的训斥（他们在对希腊人喊话的同时，也在对本国选民喊话）很可能适得其反。
归根结底，改革的意愿需要源自内部。三驾马车越早意识到这一点，处理希腊局势就会越容易。
参考文献
Buiter, W and A Sibert (2008)，“冰岛银行业的崩溃：一种不可持续商业模式的可预见终结”，VoxEU.org，10月20日。
Curtis, A, J Jupille and D Leblang (2014)，“希腊并非首个举行债务公投的国家：冰岛能提供哪些有益的经验？”， 《华盛顿邮报》，7月4日。
Danielsson, J (2010)，“Icesave的风波：CEPR的一份新政策洞察”，VoxEU.org，1月26日。
Danielsson, J (2013)，“冰岛危机后的经济：神话还是奇迹？”，5月21日。
本文与 Vox EU合作发布。此次发布并不意味着世界经济论坛认可文中的观点。
要紧跟The Agenda的最新动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Jon Danielsson是伦敦政治经济学院系统性风险中心主任，该中心由英国经济与社会研究理事会（ESRC）资助。
图片：希腊雅典卫城山脚下普拉卡区的一名纪念品商店老板正在清扫人行道。REUTERS/Ronen Zvulun
