国际机构几乎一致主张推行劳动力市场结构性改革。这类改革通常被列为正式救助计划下提供金融援助的关键条件，希腊第n轮改革议程也不例外。欧盟宏观经济失衡程序监督下的国家同样被大力建议推行此类改革，几乎不可避免地被要求承诺落实。颇为矛盾的是，在许多目标国家已推行大量此类改革之后，这些改革仍被如此重视。短短几年间，希腊改革了失业保险制度（缩短领取期限），将最低工资几乎减半，并削弱了就业保护以及集体谈判的覆盖范围。然而，新的谅解备忘录仍要求进一步推行劳动力市场改革（Campos and Coricelli 2015）。要么是改革本身方向有误，或在转化落实中走了样；要么是情况已经改变，因而需要进一步改革。
在一篇近期论文中，我们认为，劳动力市场改革与更完善的财政政策协调工具相结合，确实有必要纠正欧洲失业率难以承受的分化（Boeri and Jimeno 2015）。依我们的评估，危机期间推行的改革部分方向有误，因为它们未考虑到广泛而深入的经济研究所支持的若干原则。此外，即便设计良好的劳动力市场改革，一旦由国际机构强加给各国政府，也会适得其反。施加条件性的方式未能促使各国政府真正自主承担改革，因而也未能使改革发挥作用。我们提出新的条件性形式，尤其是“正向条件性”机制，以应对这些问题。
为何需要更多劳动力市场改革？
欧洲当前迫切需要劳动力市场改革，原因有两个。
其一，欧元区各国之间的失业率差异从未像今天这样显著（见图1）。
这些差异不仅源于危机的差异化影响（即冲击的规模和性质因国而异），也源于失灵的劳动力市场对冲击所作出的反应。
第二个原因在于，中长期前景同样不容乐观，因为危机遗留的债务负担与人口发展、生产率增长预期下降之间相互作用（Jimeno 2015）。
这种相互作用是双向的：劳动年龄人口减少和生产率增长低迷，使去杠杆更加困难；而沉重的私人和公共债务负担，又使各国更难适应低增长情景。
这些因素正将欧洲经济推向通缩。尽管结构性改革可能在短期内加剧通缩倾向（Egertsson et al. 2013），但事实是，欧洲经济之所以陷入如此黯淡的境地，根源在于生产率增长低迷。这使其更有可能陷入“停滞陷阱”，因为它会显著抑制名义和实际GDP增长。
图1。欧元区失业率（%），平均值与极端值
应实施哪些改革？
在欧洲许多地区，过去八年的劳动力市场改革方向有误，且适得其反。理论与证据告诉我们：
始终更好的做法是建立能够在多个维度（而不仅限于就业）进行调整的制度。
推行劳动力市场改革时，必须考虑周期性条件。
过于严厉的财政整顿，可能与加快结构性改革相互矛盾。这不仅因为此类改革在政治上可能更加困难，更主要是因为在财政大幅紧缩的情况下，这类改革未必可取。
然而，欧洲推行改革的方式是：
在欧盟政策协调框架设计不当所导致的顺周期财政政策之下；
在严重衰退期间，过度侧重于促进工资温和化、削减遣散费并提高退休年龄的措施；
忽视了其他可能提高生产率的改革，例如消除合同双轨制的改革；
未能鼓励通过短期工作、工时账户和企业层面协议实现集约边际上的调整；
未采用精算式养老金削减作为可持续减少劳动力市场闲置的手段。
这些改革中有许多是基于国际机构向国家政府提出的建议，而这些国家或处于正式救助计划之下，或面临严重的宏观经济失衡。即便对劳动力市场问题的诊断是正确的（Blanchard et al. 2014），国际机构的建议仍因政府未真正自主承担而“走样”。其他建议过度依赖在周期性衰退中会适得其反的措施，且未认识到，在正常时期有益的劳动力市场改革，在重大衰退中未必可取。
正向条件性下的改革
以上分析表明，有必要采取不同的条件性方法，并调整欧盟层面推动就业政策的方式。可设计“正向条件性”机制，使其具备以下特征：
应作为国家计划的部分补充，而非替代，
通过将欧洲计划的获取资格以接受就业保护立法、工资制定及失业救济待遇方面的最佳实践为条件，减少道德风险；并且
尽量减少跨国支出与永久性转移支付。
特别是，逐步引入个人账户，可使计划收益直接惠及工人，而非政府、社会行为体及其他中间机构。此外，若此类福利能在各国司法辖区之间完全可携带，便会被视为欧盟范围内的权利，从而减少临时性劳动力流动的障碍，并可在出现非对称冲击时发挥稳定器作用。
欧洲计划示例
以下为我们建议的欧洲计划示例。
欧洲机会平等就业合同
一种新的单一开放式合同，其遣散费随工龄逐步增加，与意大利引入并自2015年3月起生效的新开放式合同一样。该合同附带个人储蓄账户，雇主以及部分欧洲基金（结合结构基金与欧洲社会基金）均向账户缴款。雇主可获得遣散费的部分减免及劳动力成本的部分降低（因为欧洲的缴款也发挥着递延工资补贴的作用）。工人则因工作更稳定而受益（并获得工资补贴）。欧洲对积极劳动力市场政策或失业保险的额外资金投入，也可通过向个人账户缴款的方式实施。
欧洲失业保险计划
一项补充性的欧洲失业保险计划，仅向在劳动力市场制度设计方面取得实质性进展的国家开放。
精算中性与养老金权益的跨辖区可携带性
旨在引入退休年龄的灵活性，以缓解宏观经济冲击下的调整成本，同时使劳动力结构更加年轻化。退休年龄差异涉及精算中性调整，这一事实也使养老金权益在各辖区之间的完全可携带性具有可持续性，并使欧盟内部社会保障机构之间的双边协议更加透明。
参考文献
Blanchard, O, F Jaumotte, and P Loungani (2014)，“Labour Market Policies and IMF Advice in Advanced Economies during the Great Recession”，《IZA Journal of Labor Policy》，3:2。
Boeri, T and J F Jimeno (2015)，“The unbearable divergence of unemployment in Europe”， ECB Sintra Forum。
Campos N F and F Coricelli (2015)，“Reforming Greece”，VoxEU.org，7月17日。
Eggertsson, G, A Ferrero, and A Raffo (2013)，“Can Structural Reforms Help Europe?”，Board of Governors of the Federal Reserve System International Finance Discussion Papers，1092，2013年11月
Jimeno, J F (2015)，“The Long-lasting Consequences of the European Crisis”，ECB working paper 1832。
本文与 VoxEU。 刊发本文并不代表世界经济论坛认同文中观点。
如需及时了解 Agenda 的最新内容， 请订阅我们的每周简报。
作者： Tito Boeri 现任意大利社会保障局（Inps）局长。Juan F Jimeno（麻省理工学院经济学博士，1990年）自2004年10月起担任西班牙银行研究部主任。
图片：2012年9月6日，人们在雅典一处失业救济办公室内排队，可见优先号牌。REUTERS/John Kolesidis。
