民主关乎真正的选择。然而，在本国危机期间，希腊人民却被剥夺了这些选择。对此，欧盟，尤其是国际货币基金组织，负有相当大的责任。
希腊面前摆着两种截然不同的选择：要么在得不到融资的情况下退出欧元区，要么留在欧元区，以进一步紧缩为代价换取支持。但本应向希腊提供第三种选择：退出欧元，同时获得慷慨的融资。
这一选项本应被摆上台面，同时须认识到，希腊留在欧元区还有更广泛的政治考量。尽管退出货币联盟本会带来可观的好处，但“希腊退欧”也将付出相当大的代价。
好处包括大幅贬值，这将为曾经快速增长的经济重新注入一些活力。但代价是骇人的：政府将不得不违约，银行体系将遭受重创，二者都将在数年间艰难地重新赢得金融市场的信任。因此，利率将在很长一段时间内居高不下，阻碍经济复苏。难怪希腊政府对这一可怕局面望而却步，选择了紧缩这一“安全”选项？
但这一选项未必真的安全。用T.S.艾略特的话来说，它其实是“一瞬间屈服的可怕胆量……”希腊现在将不得不在紧缩中艰难前行，寄望于遥远的未来，通过“内部贬值”（即工资和物价通缩）来推动复苏。
只有国际货币基金组织才能提供有序退出这一第三种选择。本应告知希腊，它可以享受贬值带来的好处，而国际社会将采取行动，尽量减少随之而来的成本。希腊退欧的具体条款由三驾马车（国际货币基金组织、欧盟委员会和欧洲央行）与希腊当局达成一致，势必会包括就希腊债务进行协商减免，以及一项对银行体系进行资本重组的战略，以尽量减少不确定性、痛苦和动荡。
不过， 这一选择的成本仍将相当可观，因此国际货币基金组织需要提供慷慨的融资，例如覆盖该国两年的进口需求，同时提供流动性以管理向新货币过渡的过程。当然，这将加大国际货币基金组织对希腊本已高企的风险敞口；但这是一项值得的权衡，因为它将服务于一项成功可能性大得多的战略。
但是否存在任何能够成功恢复希腊经济的战略？毕竟，无论在何种情形下，希腊都需要实现初级财政盈余，并进行结构性改革以转变其经济。许多人坚称这种情况不会发生，因为希腊根本不愿改变。
然而，此类评估忽视了过去几年的记录：历届政府都采取了相当激进的措施，以加强希腊的财政状况并缩减公共部门的编制。此外，怀疑者还忽视了一个事实：推进结构性改革的动力在一定程度上是内生的。毕竟，没有贬值和债务减免的前景，改革只会意味着更多短期阵痛，而不是更少。
未曾提供受援退欧选项的原因似乎很清楚：希腊的欧洲债权人强烈反对这一想法。但国际货币基金组织是否应当对这些顾虑给予高度重视，并不明确。
回到2010年，债权国担心危机会蔓延至欧元区其他地区。若希腊退欧成功，整个货币联盟都将面临威胁，因为投资者会开始怀疑欧元区其他高负债国家是否会效仿希腊。
但这一风险实际上恰恰是为希腊提供退出选择的另一个理由。当脱钩更有利时，将各国捆绑在一起，本身就令人深感不妥。
近来，债权国担心的是成员国政府向希腊放贷所承担的财务成本。但1980年代的拉丁美洲表明，当债务国真正能够实现增长时，债权国（就期望值而言）收回款项的机会更大。
简言之，国际货币基金组织本不应将欧洲对危机蔓延或债务偿还的担忧作为其决策的决定性因素。相反，它本应公开推动第三种选择。这将是一个分水岭，因为它将表明国际货币基金组织不会被其强势成员国驱使而默许糟糕的政策。事实上，这将使基金组织有机会为其在过去五年中对希腊人民所施加的、由债权人主导且被紧缩政策加剧的苦难承担一定的赎罪责任。
最重要的是，这将使国际货币基金组织摆脱沦为 维持现状 大国工具的局面——这些大国即美国和欧洲。从亚洲视角看，若国际货币基金组织敢于违抗其欧洲股东，它将在很大程度上预示一个新机构的诞生：真正的 国际 货币基金组织，取代今天的欧洲—大西洋货币基金组织。
并非一切都已失去。如果现行策略失败，第三种选择—— 受援希腊退出欧元区 ——仍然可行。国际货币基金组织应为此做好规划。希腊人民在不久的将来理应拥有一些真正的选择。
本文与 Project Syndicate合作发表。刊发本文并不意味着世界经济论坛认同其观点。
如需及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Arvind Subramanian是印度财政部首席经济顾问。
图片：一名游客经过希腊国旗（左）和欧盟旗帜，地点为卡斯特洛里佐（Kastellorizo）市辖的圣乔治小岛，该岛是希腊最东端的岛屿。REUTERS/Alkis Konstantinidis
