Olivier Blanchard一贯以清晰坦率的风格， 针对外界对国际货币基金组织在希腊金融救助中所扮演角色的批评作出了回应。这是一份个人声明。但在撰写过程中，他也阐述了国际货币基金组织的运作理念与职责授权。因此，布兰查德的这份声明不仅将影响我们对希腊危机演变的思考，还可能界定我们如何看待国际货币基金组织应有的角色。他的博客文章值得仔细阅读和思考。
传染风险阻碍了债务重组
他说，批评者抱怨称，“[官方]向希腊提供的融资被用于偿还外国银行。”但布兰查德坚持认为，这并不是看待此事的正确方式。雷曼倒闭引发的危机记忆仍然清晰。传染风险是真实的，或者至少被认为是真实的，而当时并没有防火墙可以遏制这些风险。这无疑是官方的观点。但它正确吗？
· 虽然是一个充满巨大不确定性的时刻，但也是提出新思路和新举措的时机。雷曼事件仅过去十天，华盛顿互惠银行便成为美国有史以来倒闭规模最大的银行，美国当局迫使债权人和股权持有人承担全部损失。相比之下，国际货币基金组织则反其道而行之，推翻了其 有充分依据的原则 ，即陷入困境国家的债务必须降至“可持续”水平。在希腊案例中，债务削减要求对债权人施加损失。为应对传染的担忧，一个更简单、对各方成本都低得多的办法，本应是由法国和德国当局向其银行注入大量现金，使其免受所持希腊债务损失的冲击。
· 如果即便如此，野火式传染风险仍无法消除，那么问题应当是：谁应当承担阻止传染的负担。 国际货币基金组织的一篇论文 （署名人为布兰查德）阐述了一项原则：希腊为同意继续背负不可持续的债务负担，以限制其他方的损失，本应获得一笔财政赠款（而非贷款）作为补偿。该论文写道：
“[……]在某些情况下，从传染风险的角度看，任何形式的债务重组……都可能被视为存在问题。[……]在这些情况下，可持续性问题可以不通过债务重组解决，而是通过其他官方债权人提供的优惠援助[即财政赠款的官方委婉说法]来解决。
这一论点认为，传染是全球性问题，全球共同体应当分担防止传染的成本。若缺乏此类负担分担，那么在算术上，希腊所需承受的紧缩幅度必然远大于原本的水平。而且，在官方贷款条件最终放宽之前，希腊经济已经元气大伤。
但无论如何，紧缩都是必要的
布兰查德说，批评者抱怨“2010年方案只会加重债务，并要求过度的财政调整”，这种说法是不对的。他坚称，财政紧缩并非一种选择，而是一种必然。他提出了一个奇怪的论断：
“假如希腊被任其自生自灭，它将根本无法借款。……即便它对债务全面违约，考虑到其初级赤字超过GDP的10%，它也将不得不在一夜之间将财政赤字削减GDP的10%。”
这显然是一个逻辑不通的论断。没有人提议把希腊“任其自生自灭”作为替代方案，这也不是国际货币基金组织的做法。该流程要求债权人承担损失，同时国际货币基金组织提供临时融资。两者都有助于放缓财政紧缩的节奏。
无论如何，布兰查德说，希腊增长乏力并非因为“扼杀增长”的紧缩，而是因为希腊未能实施结构性改革。
在这一点上，他与自己的说法相悖。2013年4月，布兰查德在接受天空新闻台（Sky News）采访时曾警告英国当局，若沉迷于狂热的紧缩政策，他们就是在“玩火”。在主要工业化经济体中，英国是从危机中复苏最慢的国家，仅快于意大利。
如果说英国的紧缩政策好比玩火，那么在希腊，它则如同被扼住了咽喉。与英国不同，希腊没有得到货币政策的援助：英国迅速采取行动稳定其银行体系，而希腊银行仍然充斥着不良资产。没有这些支持，全部负担都落在了希腊的财政紧缩上。希腊公共支出自2010年以来已下降三分之一；其结构性预算赤字（占潜在GDP的12%）已转为占2%的盈余。这些都是极端程度的紧缩。
或许，这场危机中最著名的学术论文出自Olivier Blanchard与Daniel Leigh之手，他们在论文中指出，在危机之中， 紧缩财政会显著拖慢增长。极端的紧缩则会以极端的程度拖慢增长。此外， 国际货币基金组织的另一篇论文（由Luc Eyraud与Anke Weber撰写）指出，若紧缩持续下去，产出和收入将下降，债务负担实际上反而会上升。希腊产出的崩溃以及债务占GDP比率的上升，正验证了这些学术研究的结论。
布兰查德的博客中没有承认那些非常不切实际的预期，而这些预期支撑着结构性改革对增长和生产率的影响假设。在缺乏汇率灵活性、且全球经济仍在消化其创伤的情况下，国际货币基金组织怎么可能假设增长会如此迅速地反弹？而且，结构性改革必然旨在降低工资和物价，企业和家庭的债务负担势必上升，进而导致增长进一步放缓，并加重政府的债务负担。
随着危机演变，国际货币基金组织已有所学习
批评者说：“债权人什么也没学到，并且一再重蹈覆辙。”布兰查德则不以为然。
2010年至2012年间，希腊GDP的下降幅度远超原先预测。布兰查德在博客中写道：“财政整顿仅解释了产出下降的一小部分。”这一说法颇为奇怪，也正如 Paul Krugman 和 Brad de Long所指出的。我们知道，产出崩溃在很大程度上源于严厉的紧缩，因为布兰查德与雷的论文记录了以下情况：
图1：欧洲：增长预测误差与财政整顿预测对比
注：图示为2010年和2011年实际GDP增长的预测误差，相对于2010年春季作出的预测；以及2010年春季对2010年和2011年财政整顿的预测；并附有回归线。
希腊完全符合欧洲的这一模式：希腊经济收缩之所以如此严重，是因为其紧缩力度之大令人震惊。
2012年12月，为保住国际货币基金组织资金的使用资格，希腊当局 恭顺地表示：“尽管我们迄今已进行了[财政]调整，但仍需进一步努力，以恢复财政可持续性。”2013年实施了大规模调整，GDP继续下滑；2014年出现小幅调整，GDP开始趋于稳定。迄今为止，证据相当明确：紧缩越多，增长越低。
随后，2013年和2014年，物价累计下降了5%。这就是欧文·费雪的债务-通缩循环。随着债务被偿还，对商品和服务的需求受到抑制，物价和工资下降；但由于未偿债务的价值并未改变，债务负担反而增加。这并非高深的火箭科学：国际货币基金组织的 自身研究 已对此予以承认。
然而，国际货币基金组织最新的 债务可持续性分析 仍无视这一逻辑。国际货币基金组织预计，希腊当局将使其初级盈余（不含利息支付的预算平衡）每年净增约GDP的1%，至三年后达到约占GDP的3½%。在持续的严厉紧缩之外，债务可持续性分析还预测将出现增长复苏和通胀上升。综合来看，所谓的名义GDP预计在未来两年内年均增长3%至4%。也许这会实现。但过去五年的证据表明，名义GDP每年更可能收缩3%至4%。
当经济最终因债务-通缩循环和持续紧缩而收缩时，责任将归咎于过去几个月发生的事件。但需要记住，通缩早在新政府上台之前就已出现。2月初，奥巴马总统就已将希腊的状况诊断为 正处于萧条之中。是的，过去五个月只会让情况更糟；但对此责任的厘清，必须等待更为审慎的核算。
当希腊经济在未来几年确实收缩时，责任也将归咎于希腊人缺乏结构性改革。布兰查德为那些会轻易提出这一指责的人提供了弹药。但国际货币基金组织自身的研究部门再次警示，结构性改革的红利微弱，且 需要时间才能逐步显现 （参见本链接中的专栏3.5）。相比之下，债务-通缩循环和紧缩的收缩效应立即发挥作用。风险在于，希腊经济可能在任何改革收益显现之前就已遭受重创。
回顾一下，希腊已经实施了艰苦卓绝的紧缩，其增长已经崩溃，并已陷入债务-通缩循环。欧文·费雪告诉我们，此时只有再通胀（reflation），即与紧缩相反的做法，才能重振增长。我们都同意，再通胀是不可能的。但眼下是否真的需要更多紧缩？更重要的是，眼下实施更多紧缩是否明智？
政策制定在政治约束下运作
在这篇出色的文章中，布兰查德两次提到对债权人的政治约束限制了经济政策的范围。他说，2010年5月，“官方债权人能够要求其本国公民做出贡献的程度存在政治上的限制。”如今，他于2015年重申，“他们能够要求其本国公民做出贡献的程度，过去和现在都存在政治上的限制。”他说，国际货币基金组织的职责是指出经济上的权衡取舍，而决策则由政治来决定。既然债权人不愿提供债务减免，政治便决定了希腊必须实施更多紧缩。这听起来有道理，但在两点上，这种说法是错误的。
首先，国际货币基金组织的职责不仅仅是解释权衡取舍，还要帮助做出明智的政策选择。就本案而言，债权人如今给予债务减免，将可以避免日后出现更多债务减免（或更大规模的违约）。如果所要求的紧缩很可能实际上会降低收入并加重债务负担，那么我们在过去几个月经历的这一幕势必重演。零敲碎打式的债务减免只会加剧债权人和债务人双方的痛苦。
其次，在过去几个月里，国际货币基金组织与欧洲债权人并肩站在一起，要求希腊人实施更多紧缩。的确，在要求增加增值税收入和削减养老金方面，国际货币基金组织的声音或许更为强硬。但尽管布兰查德现在确认，国际货币基金组织已将债务减免的必要性传达给了欧洲债权人，这一事实，即国际货币基金组织认为需要实质性减免，直到7月2日债务可持续性分析公布时才公之于众，即希腊全民公投前三天。国际货币基金组织推迟公布这一分析， 其做法有失诚信。如果更早公布，将为反对债务减免的人形成一种合法而透明的公众制衡，从而削弱政治约束，并提高作出更优经济决策的前景。
那么，国际货币基金组织为何最终公布了所需债务减免的数据？美国的作用至关重要。尽管奥巴马总统在2月初曾警告不要挤压一个正处于经济萧条之中的国家，但美国当局仍未参与磋商。因此，欧洲债权人凭借其在国际货币基金组织执行董事会中的重要话语权，得以掌控局面。但最终，随着希腊退出欧元区的威胁变得真实，美国人才认清金融和地缘政治动荡的现实。现在看来，公布希腊需要债务减免这一分析的决定，是 在美国当局的敦促下作出的。
就在7月7日，美国财政部长杰克·卢（Jack Lew） 呼吁进一步减免债务 ，即要求欧洲债权人提供更多减免。几乎同时，国际货币基金组织总裁克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde）也发表了几乎相同的声明。事实上，国际货币基金组织那套含糊其辞的说法（“债务操作”，即其对债务减免的隐晦表达）已被弃用，“债务重组”如今可以公开提出。
事实上，我们究竟学到了哪些教训？
国际货币基金组织研究所支持的方案设计经济学，正如我6月21日 在voxeu上所概述的那样，在我看来仍然相当站得住脚。初级盈余应在未来三年维持在GDP的0.5%。应立即提供足够规模的债务减免，即现在就做，而不是以稍后再考虑减免的模糊承诺作为替代，以便：（a）希腊不必被迫向官方债权人借入新资金以偿还旧贷款；以及（b）三年后，债务负担低到足以让希腊能够通过主权或有条件可转换债券向私人贷款人借款，并以此设定借款上限。当然，正如许多人无疑会指出的，这在政治上是不可能的。
国际货币基金组织在“政治约束”下运作，更令人不安。过去几年的经历提醒我们，国际货币基金组织往往（且常常是误导性的）服务于其主要股东的利益。因此，国际货币基金组织不可能成为一个敢于向权力说真话的技术官僚机构。到了关键时刻，它必须照办。因此必须追问：国际货币基金组织为何存在，又是为了谁而存在？
至于希腊人，2009年时，他们的问题是自作自受。但随后，他们陷入了一场权力博弈，且这场博弈逐渐失控。在这场权力博弈中，政治无视经济规律。这本不应令人意外： 欧元诞生于一个无视经济规律的政治进程。过去几年不过是这种经济上不合逻辑的架构的必然延续。上周末敲定的协议（如果它真的是一项真正的协议）依然无视经济逻辑，希腊人很可能将承受更多痛苦，而债权人最终收回的钱也会更少。这才是希腊的悲剧。
本文最初由布鲁塞尔智库Bruegel发表。请在其网站上阅读本文， 点击此处。
刊登本文并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Ashoka Mody是普林斯顿大学Woodrow Wilson School国际经济政策的查尔斯与玛丽·罗伯逊访问教授。
图片：希腊雅典市中心一家银行网点的ATM机取款场景。REUTERS/Christian Hartmann
