这是沙希·塔鲁尔与萨米尔·萨兰新书《新世界失序与印度使命》的节选。欢迎加入我们的读书会一起讨论。
随着二十一世纪第二个十年即将结束，国际自由主义秩序显然正面临危机时刻。支撑它的政治、经济和安全基础已经失效，而新的共识尚未形成。全球化如今正面临经济民族主义的挑战。关闭开放边界的尝试不断出现。强人型政治家利用多重不满——无论真实还是被感知的——来为民粹统治寻找正当性。国际规范与机构在管理全球公域方面的相关性似乎也在下降。全球秩序似乎再次朝着更具威斯特伐利亚色彩的方向演变，相互依存所带来的收益正在被逆转。主权正被明显地重新主张，无论是民主国家还是其他国家。最重要的是，人们对本世纪将为我们的社会带来什么感到不确定。
在试图理解当今世界为何如此的评论界中，压倒性的观点是：民粹主义领导人破坏了原本善意且运行良好的国际秩序。我们打算纠正这一叙述。在我们看来，世界从根本上是由达尔文主义的精神所定义的：“适者生存”。全球治理的进程不过是将原本强制性的国家外交合法化。它提供了一种无需使用军事力量便能积累和维持权力与财富的手段。正如我们的书将表明的，全球治理的危机在许多方面是对1945年后世界秩序守护者的一种报应。衰落的故事并非始于民粹主义领导人践踏既有世界秩序——尽管他们确实如此。这些领导人是自由秩序中一直存在的矛盾所催生的产物。
在详细展开之前，有必要先交代背景。我们现在身处何处？首先，曾经布道国际自由主义秩序的担保者们，如今自身也正被这些变化的暗流卷走。美国精英仍然对美国选出唐纳德·特朗普感到沮丧——他对全球伙伴关系或自由主义姿态毫无兴趣。欧洲精英则因德国选择党（AfD）、国民联盟、维克托·欧尔班以及其他代表着表面上与欧盟（EU）价值观相悖的力量的崛起而感到震惊。另一方面，那些主张全球化和多边价值观的人，则在努力维持其相关性。马克龙正面临民众对其“亲商政策”的强烈不满，而安格拉·默克尔在与欧盟内的民粹主义复兴进行了一场失败的斗争后，将卸任。从西方精英的角度看，战后时期精心打造的规范、机构和伙伴关系，已无法再维系其和平、自由或安全。恰恰相反，这些理念似乎正是问题的根源。跨大西洋共同体中民众愤怒的浪潮，指向自由流动与开放边界、指向全球化以及相互依存的不稳定性，也指向支持这些政策的政治、商业、学术和媒体精英。地方认同与主权——国际自由主义秩序曾被认为已将二者吸纳——正在各地重新确立。
这种国内动荡也撼动了国际自由主义秩序的安全基础——即美国的跨大西洋与跨太平洋伙伴关系。特朗普政府的一条核心外交信条似乎是：对一切曾被推崇之物的不敬。其政府所采取的经济与安全政策，对欧盟和日本几乎已达敌对的边缘。它不断迫使两者“为自身防务支付更多”。不仅如此，特朗普还乐于在这些地区加剧军事紧张局势——在西亚与伊朗，在东亚与朝鲜。他动用单边武力与施压、而非多边谈判的意愿，已在欧洲、日本和韩国引发了诸多焦虑。或许更为重大的是，特朗普十分乐意破坏全球秩序的制度框架——尤其是联合国（UN）和世界贸易组织（WTO）。他认为，这两个组织已被与美国利益相悖、侵犯美国绝对主权的行为体所把持。
在西方这场动荡之际，东方也在崛起。亚洲的古老帝国与文明，尤其是中国和印度，正开始向世界展示其规模与分量。毫无疑问，中国正引领这一冲击。当西方日益关注本土之际，中国却在走向全球。2017年，在世界经济论坛（WEF）上，习近平主席以最不可能的身份成为全球化的捍卫者，他以极具政治家风范的方式表示，国际社会“应当适应和引导经济全球化，缓解其负面影响，并使其惠及所有国家”。更重要的是，中华帝国正在亚洲和欧洲投资基础设施项目，以前所未有的努力连接两大洲。“一带一路”倡议是一项耗资数百亿美元的地缘政治与地缘经济举措，将使中国成为欧亚政治、经济和安全安排的主要仲裁者。在此过程中，北京正在逐步削弱战后联盟安排的效力与合法性。在欧洲，由中国主导的“17+1”机制正在侵蚀欧盟对其东部边界的影响力。中国在南海（SCS）的激进海军扩张，正在取代美国在太平洋的军事力量，并在东南亚国家联盟（ASEAN）成员国之间制造分歧。其在意大利等七国集团国家的投资，已经分化并瓦解了任何潜在的西方应对。
同样重要的是，中国的崛起伴随着一种全球治理的替代主张。请记住，中国对那些自称领导国际秩序的人怀有持久的怨恨。中国的政治历史是一段关于屈辱、征服与苦难的历史，这些苦难都来自外部人士。国际事务文献中对于中国究竟寻求何种变革、变革幅度多大，存在一些分歧。然而，这种思路恰恰忽略了关键所在。中国体量足够庞大，其国内制度的影响将自然而然地在世界其他地区显现。在习近平担任国家主席期间，北京在国内日益专制，在国外则愈发强势。而且，中国无疑正在输出这一模式的部分内容。最明显的体现是中国大型科技企业正在全球发展中国家出售的监控技术。中国的主张无疑具有国际性，但其中却渗透着中国特色。它是全球化的倡导者，但却是一种经过改造的版本，将以中华人民共和国为主导的国家资本主义置于优先地位。北京青睐国际机构，却试图颠覆其最初的宗旨。例如，在联合国，中国曾试图引入一些人权措辞，以使国家的解释获得特权并受到保护，而非更具普遍性的国际价值观（在中国人眼中，这指的是西方的价值观）。
自由秩序的神话夹在国内态度的这些转变与全球力量平衡之间。它之所以在这些压力下崩塌，是因为它不适合平衡国际主义与主权，也无法管理一个更加多极化的国际体系。许多人带着玫瑰色的眼镜、怀着怀旧之情书写和谈论国际自由主义秩序。这与事实相去甚远。它很难称得上是国际性的——其前提是美国主导的战后同盟体系。虽然它确实保障了主权平等，但很难说决策权得到了充分分散。相反，重要机构由最大、最强的国家掌控。传奇般的“华盛顿共识”则使少数地区的商业利益获得特权，往往以新兴经济体、环境以及蓝领工人的利益为代价。这一秩序也并非真正“有序”。如果机构能够切实限制所有国家的单边行动，我们就不会看到西方在中东进行的那些灾难性干预。或许，国际自由主义秩序唯一真正站得住脚的正当性，仅仅在于自由主义本身。二战的胜利者都是开放的民主社会，这一点确实有所帮助——尽管世界上大多数地方并非如此。随着这一秩序的原始担保者自身陷入混乱，其韧性正在瓦解也就不难理解了。因此，全球治理的理念最终不过是为全球政治、经济和安全精英构建共识的框架。正如一位颇具影响力的印度右翼评论员在推特上所写：“自认有特权的精英并不相信适者生存，而是相信愚蠢、轻浮与无能者的生存。”²换言之，出身、特权和个人关系网络决定了谁能坐在高桌之上——更重要的是，谁不能。这或许是一句特朗普式的论断，但正如我们关于发展与网络空间的章节所将表明的，二十世纪和二十一世纪的辩论都已被少数但声音响亮、影响力大的群体所垄断。我们今天看到的反弹，是由草根层面针对其核心理念与哲学的广泛反对所推动的。
那么，世界接下来该走向何方？我们将目光投向印度，寻求答案与替代方案。两名印度人为印度的领导地位进行论证，可能显得有些机会主义，我们对此心知肚明。但这种吸引力太过强烈，难以忽视。一个即将变得相对富裕、民主、多元文化、并天然倾向于多边主义与规则导向秩序的国家，正是对当今日益狭隘、单边主义的全球政治情绪的完美解药。规则导向秩序是所有国家共同承诺的，即依照随时间演变的既定规则开展活动，这些规则包括国际法、区域安全安排、贸易协定、移民协议以及文化安排。作为亚洲大国的身份，赋予印度一种责任感，即构想并实施能够保护边缘群体利益的公平全球规则。而其“世界是一家”（Vasudhaiva Kutumbakam，即整个世界是一个大家庭）的文明哲学，也节制了印度以武力实现政治利益的意愿。这并不是说印度本身不受世界各地正在发生的动荡影响。我们看到，激烈的民族主义也日益界定着印度的政治空间。印度的“崛起”也并非必然——不平等依然顽固，社会风险与经济管理失当，以及分裂性政治的风险，仍在持续困扰着这个国家。然而，为整个世界提供解决方案，是印度人整顿自家门户的一个良好动力。而印度在过去七十年间的非凡转变，也足以让我们对未来抱有许多乐观。当然，我们清醒地认识到，印度的领导地位本身并非目的，而只是手段。二十一世纪需要这一新的伦理，以恢复全球治理的合法性与效力。印度的崛起必须推动更具包容性、民主性和公平性的治理方法，印度自身的国家经验也必须将当今市场主导的增长与发展模式中所蕴含的重商主义，转变为一种让市场服务于人类的模式。或许，是时候提出一项“新德里共识”了。它并非印度例外论的隐喻，而是对更具包容性和参与性的世界秩序的呼吁。这正是最紧迫的印度使命。
欢迎加入我们的读书会，共同讨论此节选。
要加入读书会，请点击此处。
要在推特上关注读书会，请点击此处。
要在Instagram上关注读书会，请点击此处。
