最终看来，发达国家有少数人感染埃博拉——美国有四人，西班牙有一人——或许是一件幸运的事。 感染了埃博拉病毒这对托马斯·邓肯来说是一场悲剧；他是这些患者中唯一去世的人。但如果超过13,000例病例和近5,000例死亡全都发生在非洲，埃博拉疫情就绝不会在富裕国家引起如此广泛的关注。
在这一点上，埃博拉是——或者更确切地说，曾经是——所谓“90/10法则”的一个例子：90%的医学研究针对的疾病，仅占全球疾病负担的10%。自1976年以来，世人就已知道埃博拉病毒具有致命性；但由于受害者都是穷人，制药公司没有动力研发疫苗。事实上，制药公司从治疗男性秃头的药物中获得的收益，可能还会更多。
富裕国家的政府研究经费也被不成比例地投向那些会夺去本国公民生命的疾病，而不是疟疾和腹泻等造成更多生命损失的疾病。
但埃博拉病例在富裕国家数量极少，却引发了制造恐慌的头条新闻和隔离措施；这让人们切实认识到，当今传染病具有全球性。大规模旅行使有效遏制疫情变得极其困难。
防范传染病的最佳方式，是在疾病发源地与之抗争，而这需要完善的卫生服务体系。 埃博拉似乎已在尼日利亚被根除
，这在很大程度上是因为该国拥有一所由盖茨基金会支持的医院，其工作人员经过培训并配备了控制传染病所需的装备。如果过去十年或二十年间，富裕国家曾更多地帮助利比里亚、塞拉利昂和几内亚，那么当前的埃博拉疫情本可以得到遏制，甚至避免。
但现在为时已晚，科学家们正争分夺秒地寻找埃博拉疫苗和有效疗法。哪些伦理考量应当指引他们的研究？
评判疫苗效力的标准方法，是开展一项试验，将可能受益的人随机分为两组：一组接种可能有益的疫苗，另一组则接受一种不含活性成分的物质，即安慰剂。为避免可能的混杂因素——例如知道自己接种了疫苗的人更愿意冒险，或试验人员希望证明疫苗有效——研究采用“双盲”设计：受试者以及实施试验、收集数据的人员都不知道谁接种了疫苗、谁接受了安慰剂。只有负责审查从现场送回数据的独立小组掌握这一信息。
如果不进行这样的试验，疫苗看似有效也可能只是幻象，因为其他因素本来也会降低感染率。然而，如果已有一种有希望的疫苗，而且针对没有感染风险的健康人类志愿者开展的安全性试验证明它不会造成伤害，那么不让那些正在照料病患和垂死者、并因此面临自身健康重大风险的人接种，似乎是不合伦理的。
这个问题很快就需要作出回答，因为制药巨头葛兰素史克（与美国国家过敏症和传染病研究所合作）以及加拿大公共卫生署都在研发候选疫苗。
在世界卫生组织最近于日内瓦举行的一次会议上，葛兰素史克疫苗研发项目负责人里普利·巴卢主张，最符合伦理的效力评估方式，是开展随机对照试验，将候选埃博拉疫苗与一种可预防另一种病毒的疫苗作比较。根据试验结果，三个月内即可获得结果，从而让生产和分发工作能够以更大的把握推进。
无国界医生组织的代表强烈反对给任何感染疾病风险高的人使用安慰剂。该组织有3,000多名工作人员在受影响最严重的国家抗击埃博拉。但巴卢似乎说服了许多与会者，让他们相信他的提议从长远来看能挽救更多生命。如果确实如此，随机对照试验可能是最符合伦理的选择。 上个月发表的一封信 中 《柳叶刀》上，来自几内亚、加纳、尼日利亚和塞内加尔，以及英国、法国、香港和美国等多个国家的医生、科学家和生物伦理学家指出，只有当两种备选方案之间存在“临床均衡”时，随机试验才有正当性。所谓“临床均衡”，是指医生不知道某种拟议疗法造成的危害是否大于益处，或者无法确定两种疗法中哪一种更可能治愈患者。
然而，面对一种感染者死亡率高达70%的疾病，且尚无公认疗法时，患者完全可以合理地拒绝参加可能让他们接受安慰剂、而非带来一些康复希望的实验性疗法的试验。在这种情况下，或许更合乎伦理的做法是：趁实验性疗法尚未问世，仔细监测不同治疗中心目前的治疗结果；待引入实验性疗法后，再将这些结果与同一批中心取得的结果进行比较。与随机试验不同，这样不会有人接受安慰剂，而且仍有可能判断哪些疗法有效。
本文由 辛迪加项目
作者：彼得·辛格是普林斯顿大学生物伦理学教授，也是墨尔本大学桂冠教授。
图片：2014年8月19日，一名女子走过肯雅塔国家医院（KNH）隔离病房（右侧），该病房在首都内罗毕专门用于收治埃博拉相关病例。路透社/努尔·卡米斯
