经济因素在决定全球霸权争夺结果方面有多大作用？为解释第一次世界大战的结局，经济史学家强调战争日益机械化的性质：大规模军队连续多年作战。他们着重指出坦克、火炮、舰船、飞机和弹药的数量，或军需品生产的综合指数。军事史学家则反驳说，这种看法没有给领导力、纪律、英勇或恶行等因素留下空间。
冷冰冰的数字与热血之间的对立，在某种程度上是虚假的。领导力和心理因素显然发挥了作用，但其作用不如以往时代那么大。第一次世界大战中，数百万人的军队投入战场，并在那里坚守多年，承受并造成骇人的伤亡，却没有瓦解。在这种“总体战”的情形下，兵员数量和补给规模发挥了决定性作用（Chickering and Förster 2000）。1914年以前，总体战并不可能，因为人们的生活距离勉强糊口的状态近得多。必须有太多人在田间和作坊劳作，才能供养和衣着全体人口；政府官员清点、征税并将他们组织起来投入大规模战斗的成本也过高。总体战时代仅持续于1914年至1945年；此后，核武器使任何小而富裕或大而贫穷的国家都能获得毁灭性的军事力量，总体战再度变得不可能。
哪些因素最为重要？
一些经济史学家强调规模的重要性。Ferguson（1998）认为，鉴于1914年协约国在人口和产量方面占有压倒性的规模优势，第一次世界大战的结局不可避免。他还指出，凭借如此巨大的优势，协约国本应迅速获胜。在他看来，协约国因管理不善而浪费了优势，经济因素直到很久以后才开始发挥作用。
但国家资源的质量与数量同样重要。质量方面的主要因素是和平时期的发展水平，可用人均实际收入衡量。较富裕的国家能够动员生产、公共财政、士兵和武器，其规模远超其经济体量所应有的水平；发展水平起到了放大规模优势的作用。对英国而言，控制广袤但贫困的印度领土，远不如进入美国富裕市场重要。
协约国与同盟国：资源的数量与质量，1914—1918年
表1展示了协约国与同盟国之间资源均势如何随时间变化，同时考虑了质量和数量。质量以人均GDP衡量，按1990年价格折算为国际元。1914年，英国、法国和俄罗斯组成的三国协约得到塞尔维亚、日本以及英法殖民地和自治领的增援；奥匈帝国和德国组成的同盟国则有奥斯曼帝国加入。1916年，保加利亚加入同盟国，意大利、葡萄牙和罗马尼亚等第二波国家加入协约国（不过意大利未履行其条约义务）。到1918年初，协约国失去了因1917年革命而退出的俄罗斯，但美国及另一波国家加入了协约国。
三国协约受到英法殖民地发展水平低下的拖累，也受到俄罗斯经济落后的影响。另一方面，同盟国则受制于奥斯曼帝国、保加利亚以及哈布斯堡帝国匈牙利部分的发展水平低下。较不发达经济体的产出较难用于作战，原因是：
其中很大一部分需要满足人口的基本生存需求；
政府行政体系不发达，使得动员困难；并且
对于殖民地而言，由于距离主要战场较远，动员也很困难。
表1. 第一次世界大战中的联盟：1913年的资源
来源：Broadberry and Harrison（2005：7-10）。
表2计算了三个基准日期——1914年11月、1916年11月和1918年11月——的规模和发展比率。比率既按大国计算（即不包括贫困的殖民地），也按联盟整体计算。
如果只关注资源数量，那么从一开始，同盟国的处境就显得毫无希望。1914年，协约国可支配的人口是同盟国的5.2倍，领土是11.5倍，产出是2.9倍。只看大国时，协约国在人口和产出方面的优势较小，但领土优势更大，因为德国和土耳其的殖民地大多位于非洲和中东的沙漠地区。
但质量也很重要。此时，俄罗斯以及英法殖民地的人均收入较低，限制了协约国在人口和产出方面的优势。协约国的人均收入仅为同盟国的60%；若只看大国（将俄罗斯计为大国），则为80%。到1916年11月，协约国在人口和产出方面的优势有所扩大，但同盟国仍在人均收入方面占优。到1918年11月，局势发生了巨大变化，因为美国取代了俄罗斯。只看大国时，尽管协约国在人口和领土方面的优势有所缩小，其产出优势却显著扩大。协约国首次在人均收入方面领先于大国（但并未领先于整体联盟）。美国的存在需要时间才能在战场上显现，但它最终决定了同盟国的命运。
表2. 协约国与同盟国：规模和发展比率
来源：Broadberry and Harrison（2005：11）。
农业与动员
为什么发展水平低于英国和美国会对同盟国造成影响？为什么对俄罗斯也会造成影响——俄罗斯在1917年布尔什维克革命后退出了协约国一方的战争？答案可以从第一次世界大战期间农业的表现中找到。奥匈帝国、土耳其、德国和俄罗斯都在枪炮弹药耗尽之前很久就出现了粮食短缺，这是农民农业对动员产生负面影响所致。与此同时代观察者预期，像德国这样农民耕作仍然重要的国家会占优势，因为大多数人可以自给自足。相比之下，人们预期高度依赖粮食进口的英国会挨饿。这种分析大错特错。战争爆发后，英国农民获得更高价格，并按照激励机制的通常作用提高了产量。扩大生产相对容易，因为随着新大陆粮食进口增加，英国农业规模曾经收缩，留下大量未利用土地储备（Olson 1963）。农业劳动力的高生产率也意味着，只需增加少量资源，就能大幅提高农业产出。
相比之下，德国的战时动员将资源从农业转走，尤其是人力和马匹。这些人和马一旦进入军队，仍然需要食物，因此粮食供应从农村家庭转向政府采购者。但农民出售粮食的动力并未增强，反而减弱。许多农民种植粮食，部分是为了自家消费。他们出售粮食，主要是为了给家人购买制成品。但战争使制成品供应中断，工业部门集中力量为武装部队生产武器和军需品，农村因此难以获得制成品。于是农民退回自给性生产，经济开始瓦解。政府能够获得的粮食都供给了军队，因为饥饿的士兵不会打仗。城市工人因此同时受到农民和军队的双重挤压。
随着战争持续，德国、奥匈和奥斯曼帝国以及俄罗斯的市场粮食供应逐渐枯竭。粮价飙升，城市饥荒开始出现。政府的行动往往使情况更糟。德国、奥地利和俄罗斯政府都开始向城市人口实行粮食配给，同时因预算问题试图以低廉的固定价格向农民收购粮食。受农民农业拖累，同盟国的经济动员导致城市饥荒、革命性起义和皇帝倒台——俄罗斯也经历了同样的过程；它是1917年首个在压力下崩溃的经济体。法国也开始出现同样的过程；第一次世界大战期间法国仍有庞大的农民群体，但协约国的支持将其扼杀在萌芽状态。
结论
伏尔泰曾写道：“据说，上帝总是站在大军一边”（这句话常被误归于拿破仑）。这里再次确认了资源的重要性，但提出了更细致的看法：质量与数量同样重要。经济发展水平对于动员资源至关重要，而资源动员正是二十世纪上半叶“总体”战争的特征。这并不意味着只有经济因素重要；但在第一次世界大战中，同盟国未能凭借非经济优势早早取胜后，经济因素便起到了决定性作用。这一失败给了协约国机会，使其能够将经济因素果断纳入战争格局。
编者按：本文是Vox专栏系列的一篇，该系列由多位知名经济史学家撰写，聚焦第一次世界大战；这些文章将于年末收录于Vox电子书《第一次世界大战的经济学》，由Nicholas Crafts、Kevin O’Rourke和Alan Taylor编辑。
参考文献
Broadberry, S and M Harrison（编）（2005），《第一次世界大战的经济学》，剑桥：剑桥大学出版社。
Chickering, R and S Förster（编）（2000），《大战，总体战：西线的战斗与动员，1914—1918》，剑桥：剑桥大学出版社。
Ferguson, N（1998），《战争的悲悯》，伦敦：Allen Lane。
Olson, M（1963），《战时短缺的经济学：拿破仑战争及第一次和第二次世界大战期间英国粮食供应史》，北卡罗来纳州达勒姆：杜克大学出版社。
与 VoxEU
作者：Stephen Broadberry 是伦敦政治经济学院经济史学教授。
图片：2014年3月13日，苏格兰皇家团第2营士兵在法国北部朗斯附近的卢斯昂戈埃勒英联邦战争公墓，彩排重新安葬仪式期间抬着一口空棺材经过第一次世界大战纪念碑。REUTERS/Pascal Rossignol。
