在欧洲难民危机持续发酵、已逾两年的过程中，有关这一危机可能威胁欧盟珍贵的申根无边境旅行区的警告层出不穷。的确，近期欧盟部长们为就边境管控和难民安置问题达成协议而彻夜磋商，此类警告再次响起。但在欧盟公信力下降之际，取消无边境旅行真的是一件坏事吗？
简而言之，答案是否定的。当然，废除欧洲内部边境的理念具有重大的象征意义，也颇具吸引力。但有时，即便是神圣不可侵犯之物也必须被打破。难民危机使申根区成为对欧盟作为一个整体的公信力，以及各成员国政府维持秩序和法治能力的威胁，如今已到了这一时刻。
申根区于1985年成立之初，仅包括五个国家（比利时、法国、卢森堡、荷兰和西德）。此后，其成员国规模迅速扩大，目前涵盖欧盟28个成员国中的22个，其中另外四国（保加利亚、克罗地亚、塞浦路斯和罗马尼亚）未来将加入；此外还包括四个非欧盟成员国（挪威、冰岛、瑞士和列支敦士登）。所有成员国均已取消共同边境的管制，并对非成员国公民实行统一的签证政策。
将从苏黎世飞往奥斯陆的航班视为国内航程，出发和抵达时无需应对护照检查，无疑十分便利。从柏林驾车前往巴塞罗那，无需在途经的每个边境排队等候，同样毫无疑问十分方便。事实上，这种便利很可能正是只有两个欧盟国家（爱尔兰和英国）选择退出《申根协定》的原因。
但难民危机暴露了《申根协定》的另一面，即在缺乏边境管控的情况下，难以监测国家和欧盟境内的情况。尽管非申根国家在某些情况下得以避免直接承担参与共同政策的义务——例如英国便未参与欧盟的难民安置计划——它们也并未因此免受移民危机的冲击。与申根国家一样，它们也无法令人信服地说明境内有多少移民、这些人是谁，或他们何时抵达。
这种管控能力的丧失之所以重要，主要有两个原因。其一，如果移民统计数据本身就存在疑问，即便尚未计入非法移民，主张民族主义、反对移民的政党便可更容易地夸大数字，以煽动公众恐慌。其二，如果获得庇护的难民可以轻易前往他们选择的任何申根国家，那么责任分担协议将失去可信度，接收难民也将失去现实吸引力。
一个国家不会愿意预先承担安置特定数量难民的前期成本，结果却只为错失这些难民日后加入劳动力市场时可能带来的经济效益。为避免这一结果，实行过渡期将是合理的做法——类似于新成员国公民所经历的七年过渡期——在此期间，成功获得庇护的申请人不得前往其他国家工作。但申根制度使得这一措施很难执行，这一现实进一步助长了民族主义者的气焰。他们热衷于将欧盟描绘成一种沉重的负担，而非解决方案或机遇的来源。
诚然，《申根协定》与欧盟的人员自由流动原则看似自然相辅相成。但二者所引发的问题并不相同。构成欧盟不可或缺组成部分的是人员自由流动，而非无边境通行。而在当前形势下，申根制度正使这一基本权利和惠益面临风险。
当然，解决难民危机远不止于在边境重新设置玻璃岗亭、部署穿制服的移民官员。但暂停或废除《申根协定》，将增强各国政府维护国内秩序努力的可信度，从而使普通民众更愿意接纳更多难民。
与此同时，扭转一项曾备受珍视的政策，将证明欧盟远非受制于某种乌托邦式意识形态，而是能够以审慎务实的方式适应不断变化的形势。 Reculer pour mieux sauter ——意为“为了跳得更好而后退”，毕竟，这是一项历经时间考验、极具欧洲特色的原则。
本文与 Project Syndicate合作发表。发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
如需紧跟 Agenda 动态， 请订阅我们的每周电子通讯。
作者：Bill Emmott 是《经济学人》的前任主编。
图片：一名抗议者在一场支持欧元的集会上手持欧盟旗帜。REUTERS/Christian Hartmann.
