随着 美利坚和平 逐步瓦解，其混乱后果日益显现。七十年来，美国维系着一个全球框架，尽管该框架并不完美，超级大国也犯过诸多错误，但总体上保障了一定程度的稳定。至少， 美利坚和平 曾是西方安全的重要组成部分。但美国已不再愿意或无力充当世界警察。
当今世界面临的一系列危机与冲突（乌克兰、伊拉克、叙利亚、加沙和利比亚）都与美国的新立场相关。若世界政治的另一个震中地区，即东亚，局势激化，世界将面临由多地区危机同时爆发而引发的全球性灾难。显然，这将是无人能够掌控或遏制的危机。
冷战时期的两极世界已成历史；乔治·W·布什挥霍了美国作为唯一真正超级大国的短暂机遇。经济全球化至今尚未催生全球治理框架。或许我们正处于一个混乱进程之中，它将导向新的国际秩序；或者，更可能的是，我们才刚刚踏上这一进程的开端。
关于未来全球秩序的辩论主要发生在西方，具体而言，即北美和欧洲。新兴大国大多忙于使其战略定位适应本国的抱负与利益，它们不愿或无力阐明应支撑新国际秩序的理念与具有约束力的规则。
例如，中国或印度的新全球秩序方案会是什么样子？（鉴于乌克兰东部的局势，或许最好不要过多追问俄罗斯的观点。）在这一点上，旧的跨大西洋西方似乎孤身一人，因此仍然是维护全球稳定不可或缺的力量。
然而，危机的频发也在西方国家重新唤起了一个古老而根本的规范性冲突，即理想主义与现实主义之争，亦即以价值观为基础还是以利益为基础的外交政策之争。尽管长期以来人们清楚地认识到西方政体同时依赖两者，但这种对立，无论多么人为，如今再次成为焦点。
伊拉克危机，以及伊斯兰国（IS）在伊拉克和叙利亚的骇人暴力，很大程度上是西方不介入叙利亚内战的结果。外交政策上的“现实主义者”反对所谓理想主义的“人道主义”干预。如今结果已清晰可见：一场人道主义灾难，以及对阿拉伯中东（其自上世纪以来的格局）的严峻挑战。
鉴于伊拉克的局势，欧洲关于武装库尔德人的争论显得荒谬。眼下，伊斯兰国正威胁着杀害或奴役所有不立即皈依伊斯兰教或不逃离的宗教和族裔少数群体成员。在全世界注视着伊斯兰国威胁实施种族灭绝之际，采取行动是一项道义责任。至于例如战斗结束后交给库尔德人的武器会如何处置等问题，则属次要。
就现实政治而言，这一论点因以下事实而更加有力：伊拉克国家军队几乎无力击败伊斯兰国，而库尔德民兵本可以做到，但前提是他们配备现代化武器。若伊斯兰国在伊拉克北部取得胜利，甚至仅仅夺取库尔德地区政府首府埃尔比勒，就不仅会造成前所未有的人道主义灾难，还将对大中东地区乃至世界和平构成巨大的政治威胁。
因此，价值观与利益之间的关联不言自明，使得关于外交基本原则的争议变得无关紧要。这对欧洲联盟尤其适用。若以一个残暴、不受约束的恐怖主义国家为核心的中东，将直接威胁到邻近的欧洲的安全。那么，为何不帮助那些愿意且有能力应对这一危险的伊拉克人呢？
但是，如果只有西方承担维护全球秩序的责任，鉴于其所面临的危机数量与性质，它是否会不堪重负？这些斗争大多并非国家之间的冲突，而是非对称冲突，而西方社会（包括美国在内）对此并无应对能力。宗教战争的残酷性（正如十六、十七世纪的欧洲那些战争）进一步加剧了这些冲突。因此，是的，西方确实面临着陷入力不从心的高风险。
但除了加速混乱、安全风险激增和接连不断的人道主义灾难之外，还有什么其他选择呢？对西方（首先且最重要的是欧洲）而言，这一两难困境无法回避。
当前不断累积的危机，加之美国的战略疲劳，正迫使欧洲明确自身在西方乃至全球稳定未来中将扮演何种角色。如果美国已无力再承担 美利坚和平的重担，欧洲就必须在集体安全方面做出更多努力。但是，若不实现政治上的统一，欧洲便无法承担起维护全球秩序与稳定的更大责任。遗憾的是，太多欧洲领导人无法，或不愿，理解这一点。
作者：约施卡·菲舍尔曾于1998年至2005年担任德国外交部长兼副总理，这一任期的特点是德国在1999年坚定支持北约对科索沃的干预，随后反对伊拉克战争。
图片：2014年6月30日，欧洲军团士兵在斯特拉斯堡欧洲议会前的仪式上手持欧洲旗帜。路透社/Jean-Marc Loos
