发展中国家的农村和城市劳动力市场通过人口迁移流动相互联系，而迁移会响应迁出地和目的地的收入机会。这正是广受赞誉的 Harris 和 Todaro（1970）模型的核心。该模型表明，在均衡状态下，迁移流动会使农村和城市地区的预期工资趋于相等。该模型的一个重要含义是，农村就业机会的变化也会通过影响迁移流动作用于城市劳动力市场。我的求职论文（Imbert 和 Papp，2014a）为这一机制提供了经验证据。
我们研究印度《国家农村就业保障法》（NREGA），这是世界上规模最大的就业保障计划。该计划在农业淡季于农村地区的公共基础设施项目中提供短期非技术性工作。在此前的研究中，我们发现，该计划规模足以改变劳动力市场均衡，并提高农村私营部门的工资（Imbert 和 Papp，2014b）。在我的求职论文中，我估算了《农村就业法》对进城长期和短期迁移流动的影响，以及它对城市劳动力市场的溢出效应。
实证策略
下方四幅图概括了实证框架。设 R1 和 R2 为两个农村地区，U1 和 U2 为两个城市地区。红色箭头表示从农村到城市的迁移流动。如图 1 所示，U1 离 R1 较近，因此 R1 的大多数迁移者前往 U1，前往 U2 的较少。现在来看，在 R1 实施一项就业保障计划后，R1 的迁移流动会发生什么变化（图 2）。该计划会影响两个城市劳动力市场，但对 U1 的影响大于对 U2 的影响（图 3）。城市劳动力市场的变化继而会影响来自 R2 的迁移流动（图 4）。
图 1。农村与城市迁移流动：邻近性的影响
图 2。农村与城市迁移流动：实施就业保障计划
图 3。农村与城市迁移流动：该计划对一个城市劳动力市场的影响更大
图 4。农村与城市迁移流动：城市劳动力市场的变化继而影响来自农村地区的迁移流动。
我们的分析分两步进行。
第一，我们比较计划提供就业的农村地区（R1）与未提供《国家法》就业岗位的农村地区（R2）之间的长期和短期迁移流动。
第二，我们比较两类城市的劳动力市场结果：一类是吸引了更多来自实施该计划的农村地区迁移者的城市（U1），另一类是吸引了更多来自未实施该计划的农村地区迁移者的城市（U2）。
这与双重差分法类似，不同之处在于没有对照组，也就是说，国家各地受到该计划的影响方式各不相同。
该计划对迁移的影响
第一步，我们估算《国家农村就业保障法》对迁移的影响。我们使用 1999-00 年和 2007-08 年全国抽样调查的全国代表性数据，比较率先在积极实施该计划的邦推出该法的农村地区与其他农村地区的迁移变化。我们发现，与其他农村地区相比，获得《国家法》的农村地区短期迁移（上一年中因工作离开当地一至六个月的成年人）减少了 50%，而长期迁移没有变化。
使用 RICE 研究所在 2010 年于三个印度邦交界处的 70 个村庄收集的原始调查数据，也进一步印证了这些结果。与居住在边界另一侧相似村庄的工人相比，居住在拉贾斯坦邦的成年人参与《国家农村就业法》公共工程的天数多 9 天，夏季（3 月至 7 月）因工作离村的可能性低 20%。相比之下，在公共工程停工的其余月份，短期迁移没有差异。各邦之间的长期迁移也没有差异。
该计划对城市劳动力市场的影响
第二步，我们估算该计划对城市劳动力市场的影响。首先，我们使用短期迁移流动的引力模型，分别预测各城市来自有《国家法》工作岗位和没有《国家法》工作岗位的农村地区的短期迁移率。接着，我们表明，在该计划于 2004-05 至 2007-08 年首次推出期间，依赖来自有《农村法》工作岗位的农村地区短期迁移者的城市，非技术工人工资上涨得更快；依赖来自没有《国家法》工作岗位的农村地区短期迁移者的城市，工资上涨得更慢。
影响幅度不容忽视。结果表明，来自有《国家农村法》工作岗位地区的短期迁移减少，使平均城市中心的非技术工人工资额外提高了 6%。有意思的是，没有《国家法》工作岗位地区短期迁移的增加几乎完全抵消了工资涨幅；平均城市中心非技术工人工资的净增幅为 1%。这些影响并非局限于当地——在控制各城市中心自身是否位于该计划实施地区后，这些影响依然存在。事实上，短期迁移者会跨越全国各地流动。
主要结论
我的求职论文为发展中国家农村与城市之间的劳动力重新配置提供了独特证据。研究表明，短期迁移流动对迁出地和目的地收入机会的变化反应十分敏感。这与长期迁移形成对比：在印度情境下，尽管城乡工资差距很大，长期迁移仍然有限（Munshi 和 Rosenzweig，2013）。在一篇相关论文中，我表明，与固定成本高但边际回报高的长期迁移不同，短期迁移的固定成本和回报都较低（Imbert 和 Papp，2014c）。
我的求职论文还表明，短期迁移的小幅变化也可能对城市劳动力市场产生重大影响。这是因为短期迁移者在城市地区非技术劳动力中占有相当大的比例。在设计仅针对农村地区的政策时，例如扶贫计划或农村基础设施项目，需要将其对城市地区的溢出效应纳入考量。除对受益者的直接影响外，这些计划还会通过改变农村和城市地区的劳动力市场均衡，产生间接的福利影响（Imbert 和 Papp，2014b）。
参考文献
Harris, J 和 M P Todaro（1970），“迁移、失业与发展：双部门分析”， 《美国经济评论》 60（1），126-142。
Imbert, C 和 J Papp（2014a），“短期迁移、农村就业保障计划与城市劳动力市场：来自印度就业保障计划的证据”，求职论文。
Imbert, C 和 J Papp（2014b），“社会计划的均衡效应：来自印度就业保障计划的证据”， 《美国经济学会应用经济学杂志》，即将刊发。
Imbert, C 和 J Papp（2014c），“估算短期迁移成本”，手稿。
Munshi, K 和 M Rosenzweig（2013），“网络与资源错配：保险、迁移与城乡工资差距”。
本文由 VoxEU合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
关注论坛动态： 订阅我们的每周简报。
作者：Clément Imbert 是牛津大学和纳菲尔德学院的博士后研究员。
图片：2013 年 7 月 5 日，新德里一家私人货币兑换办公室的员工在清点印度卢比纸币。路透社/Adnan Abidi。
