美国和欧洲境内仅出现少数几例埃博拉病毒感染病例，两地的反应却明显过度。这些恐慌性应对不仅徒劳无功，而且违背基本科学原则，背离了采取强制性公共卫生行动的根本伦理标准。而在保护公民免受埃博拉侵害——更不用说防止未来出现类似的全球卫生危机——方面，这些应对措施很可能适得其反。
最严重的越权行为发生在美国，最初的应对措施包括加强对来自几内亚、利比里亚和塞拉利昂旅客的筛查。更成问题的是，若干州对从埃博拉疫情国家返回美国的志愿医护人员实施了为期21天的强制隔离。所幸，针对隔离令的政治反弹很快促使一些州长放宽了相关措施。
发达国家该认识到，保护本国公民免受埃博拉侵害的最佳方式，是帮助阻止病毒在西非传播。首先，这需要对受影响最严重的三个国家持续开展埃博拉“增援行动”。此类应对必须有充足（且大量）的资金作为支撑，并配备训练有素的医生、护士和社区卫生工作者，同时提升当地在诊断、治疗、接触者追踪以及隔离感染者方面的能力。
刻不容缓。事实上， 缺乏大胆领导力 已经让当前埃博拉疫情的有效国际应对延误太久，大幅增加了这场危机的代价。
国际社会不仅要遏制埃博拉传播，还必须从当前危机中吸取教训，应对未来可能出现的卫生威胁，制定可信的应对方案，强调及早采取有力且以证据为依据的行动。为此，应启动三项关键举措。
第一，世界卫生组织应承诺设立一项应急预备基金，一旦宣布发生“国际关注的突发公共卫生事件”，即可动用该基金扩充应急能力。如果埃博拉疫情出现时有这笔资金用于迅速开展有力的初期应对，世卫组织就会有充分动力及时宣布国际紧急事件。
事实上，世卫组织的一个审查委员会早在2011年就建议设立这样一项至少1亿美元的基金。尽管这笔资金完全负担得起，仅占 国际卫生援助的0.5%以下，世卫组织却未能设立该基金。如今，这一决定的荒谬之处已令人痛心地显而易见，预备基金也显然应大幅扩大，最高可达5亿美元。
有效危机应对战略的第二根支柱，是建立一支由世卫组织与各国政府合作组建的应急后备队伍，其中包括训练有素、随时准备迅速部署到资源匮乏地区的卫生专业人员。这将为卫生保健体系薄弱、尤其容易受到疫情暴发冲击的国家，提供所需人力资源，帮助它们 迅速控制卫生危机。
当然，这些措施并不会减轻各国加强卫生保健体系、保障本国民众的责任。因此，预防未来全球卫生危机的最后一步、也是最重要的一步，是设立一项国际卫生系统基金，支持各国努力提升能力，既能在紧急情况下有效应对，也能在常态时期提供全面的卫生服务。此类基金可纳入2005年商定的 《国际卫生条例》 框架，并推动普及医疗保健事业，其基础原则是人人都享有 健康权。
各国政府也应被要求拨出充足的国内资金实现这些目标。例如，非洲国家元首应履行2001年 《阿布贾宣言》的承诺 ，将至少15%的国家预算拨给卫生部门。但对于低收入国家而言，如果没有可持续的国际基金提供支持，几乎不可能在建立强大的卫生保健体系方面取得重大进展。
鉴于设立此类基金意味着要向低收入国家投入数十亿美元，动员社会是争取必要政治支持的关键。从这个意义上说，全球应对艾滋病的行动——在 美国总统艾滋病紧急救援计划 和 全球抗击艾滋病、结核病和疟疾基金 的推动下——可作为有益的范例。
除了建立强大的卫生保健基础设施，各国政府还需要建立问责制度，向民众提供卫生服务。这包括以公平、透明的方式管理资源，设置反腐败保障措施，运用进展监测工具，推动公民社会参与，并对失职行为追究责任。
为推进这些目标，一个国际联盟正在倡议制定一项 《全球卫生框架公约》，旨在促进地方、国家和全球层面的 卫生善治 。这项以健康权为原则的条约，将为资金分配和其他责任划分提供明确准则。
西非埃博拉疫情应促使国际卫生政策纠正方向，进一步彰显快速应对工具和强大卫生保健基础设施的必要性。建立框架，为实现这些目标提供可扩展且可持续的资金支持，是一项明智且负担得起的投资——符合每个人的利益。这是一种人道主义应对方式，能够在当下和未来为全世界带来巨大益处。
本文由 辛迪加计划
合作发表。
作者：Lawrence O. Gostin，全球卫生法教授、奥尼尔国家与全球卫生法研究所教务主任，并担任乔治城大学世界卫生组织公共卫生法合作中心主任。
