如果不应对全球食品生产问题，我们就无法实现气候目标。“我们的世界数据”（Our World in Data）的Hannah Ritchie撰文指出。
即使我们立即停止化石燃料排放，仅食品生产产生的排放也将使我们远远超出1.5°C的碳预算。
Ritchie探讨了减少食品排放的途径，包括转向以植物为主的饮食、减少食物浪费以及提高作物产量。
要应对全球气候变化，我们需要迅速减少全球温室气体排放。这常常引发关于我们应将注意力放在何处的争论：应关注能源还是食品？关注化石燃料还是肉类？但这是一种错误的二分法。如果我们不能在这两方面实现大幅改变，那么我们几乎没有机会接近气候目标。我们没有忽视任何一方的选择。
能源占全球温室气体排放的三分之二至四分之三。摆脱化石燃料应当是我们的首要任务。
但同样地，正如本文将阐明的，即使我们明天就将非食品排放降为零，仅食品生产产生的排放也可能阻碍我们在本世纪末前将气温升幅控制在1.5°C或2°C以内。忽视食品排放同样不可取。
在本文中，我将考察未来一个世纪食品排放的预测，以及我们可采取哪些措施减少这些排放。
在照常发展情景下，仅食品生产产生的排放就可能耗尽我们全部1.5°C或2°C的碳预算。
全球温室气体排放的四分之一至三分之一来自食品系统（我在一篇早前文章中讨论过这些排放的范围和来源）。1 这些排放来自多种来源：森林砍伐和土地利用变化；化肥和粪肥排放；牛产生的甲烷；水稻生产产生的甲烷；农场的能源使用；食品加工、冷藏和运输等供应链排放；以及运输。
在发表于《科学》》的一篇论文中，Michael Clark及其同事研究了未来一个世纪食品排放可能如何演变，并考察这些排放是否与我们的全球气候目标相符。2
我们来考虑一种情景：我们延续过去的类似路径，即其照常发展预测。该预测假设，全球人口将按照联合国的中等生育率情景增长；随着全球民众变得更加富裕，人均饮食将发生变化（变得更富裕）（饮食更加多样化，肉类和乳制品消费增加）；作物产量将按照历史改善趋势继续提高；食物损耗率和食品生产的排放强度保持不变。
图表显示了该情景下2020年至2100年食品排放的累计排放估算值。此处的排放量基于一项名为“全球变暖潜能值CO2当量（CO2-we）”的指标计算，该指标涵盖各类温室气体，不仅包括二氧化碳，还包括甲烷和一氧化二氮等其他气体。3 图表将其与我们1.5°C或2°C的碳预算总量进行了对比。这些预算基于政府间气候变化专门委员会（IPCC）《全球升温1.5°C特别报告》中设定的阈值，即实现1.5°C和2°C目标的概率分别为67%和50%。4
在照常发展情景下，作者预计到2100年，全球将排放约1356亿吨CO2当量。这将使我们远远超出1.5°C的碳预算——排放量将是预算的两到三倍。让我们明确其含义：如果我们明天停止燃烧化石燃料明天并消除所有其他排放，仅食品生产本身就将在本世纪中叶前使我们超出1.5°C的目标。
那2°C呢？在这一目标下，我们的预算空间稍大一些。但食品排放将消耗其中几乎全部。要有67%的概率将气温控制在2°C以内，我们必须将累计排放量保持在1405亿吨以下。扣除食品排放后，剩下的只有490亿吨，需在所有非食品部门之间分配。这并非每年490亿吨，而是分摊到80年里的490亿吨。这相当于当前化石燃料排放量的一年多一点。如果我们想实现目标，我们只有一年时间过渡到零碳能源系统。
如果我们想给自己多留一些空间，并希望有50%的概率将气温控制在2°C以内，我们将不得不在10至12年内将所有非食品排放降为零。5
如果我们想接近国际气候目标，忽视食品排放绝不可行。即使我们明天停止燃烧化石燃料（这是不可能的），我们仍将远远超出1.5°C的目标，并且几乎无法实现2°C的目标。
如何减少食品生产的温室气体排放？
如果我们认真应对气候变化，就需要减少食品生产的排放。我们可以做些什么？
我们有多种选择——有些取决于消费者，有些取决于生产者。重要的是，双方的选择都可以通过更好的政策、立法和投资来激励和推动。除了照常发展情景的预测外，Clark等人（2020）还研究了五项减排干预措施的影响。这有助于我们了解哪些改变可能产生最大影响，以及它们可能使我们离气候目标有多近。
图表显示了在以下减排情景下，2020年至2100年食品排放的累计值：
1. 高产量。 该情景指所有国家缩小现有产量差距，同时通过改良作物遗传学和管理措施，进一步提高目前可实现的产量。请注意，照常发展情景已假设作物产量到2050年将提高30%，到2100年提高68%。该情景假设产量比当前潜在产量提高150%。这需要生物工程和作物遗传学取得重大进展。
2. 将食物浪费和损耗减半。 我们不吃的食物与我们所吃的食物同样重要。至少6%的全球温室气体排放来自被浪费的食物——这是航空业排放量的三倍。如果将食物浪费视为一个国家，它将是第三大排放国，仅次于中国和美国。四分之一的食品相关排放来自消费者的食物浪费，或因变质、缺乏冷藏等原因造成的供应链损耗。该情景假设全球食物浪费和损耗减半。
3. 健康热量。许多人摄入的食物超过了维持健康体重所需的量（13%的成年人肥胖；39%超重）。在该情景中，每个人的饮食都能维持平均体重指数22.5（处于“健康”范围的中间值）。6 这也意味着目前营养不良的人将增加食物摄入，以符合热量充足的饮食。
4. 最佳农场做法。我们知道，同一食品在不同地区、以不同方式生产时，其排放差异很大。这对作物和牲畜都适用。显然，农业生产方式很重要。该情景假设，通过改进做法（如化肥管理）和技术改进（如有针对性的化肥或牲畜饲料添加剂），平均排放强度（每单位食物的排放量）下降40%。
5。以植物为主的饮食。少吃肉类和乳制品——尤其是牛肉和羊肉——是我们减少碳足迹的最有效途径之一[我在此前的研究中展示过这里]。在该情景中，所有人都转向以植物为主（但非纯素）的饮食。对于富裕国家和中等收入国家的大多数人而言，这意味着减少肉类和乳制品的消费，但并非完全不食用动物性产品。对于许多肉类消费量较低的低收入国家而言，这实际上意味着消费增加。该饮食基于EAT-Lancet饮食，旨在兼顾全球人口的健康营养与环境可持续性目标。7
世界各地的饮食差异很大，往往受当地饮食文化影响。因此，这种饮食并不意味着全世界的人都应吃完全相同的食物。相反，它规定的是各大类食物的大致份量。例如，规定谷物的特定份量，但不限定是小麦、大米还是木薯；或规定水果的特定份量，但不限定是香蕉、苹果、木瓜还是西瓜。
您可以通过我们的互动图表了解这种饮食与全球当前饮食的对比情况。该饮食的大部分气候效益来自减少肉类、乳制品和海产品的消费。在此互动图表中，您可以看到EAT-Lancet饮食中动物性产品的消费量与各国当前消费模式的对比。
我们发现，这些单项干预措施都能减少排放。最大的减排来自采用以植物为主的饮食。与照常发展情景相比，排放量将减半。五项选择各自都能让我们向目标迈进一部分，但没有任何一项能单独实现目标。如果我们想实现目标，就需要采用多项措施。
图表底部显示了另外两种情景：这些情景假设我们将五项选择全部结合起来，并部分或全面实施。“部分”实现意味着我们将执行每种情景的50%：我们将把食物浪费减少四分之一而非一半；我们仍会减少肉类和乳制品消费，但饮食量将超过EAT-Lancet的建议；我们将使食品生产的排放强度降低20%，而非40%，依此类推。
如果我们部分采用所有这些选择，排放量将减少63%。接近三分之二。部分实施每项措施，其影响都将远大于单独全面实施任何一项。
如果我们全面到2050年采用所有这些选择，我们实际上将实现净负排放。减排幅度超过100%。这如何可能？正如我在一篇相关文章中所述，当我们减少肉类和乳制品消费并提高作物产量时，所需的农业用地减少；森林和自然栖息地可以在这些废弃农田上重新生长。这会固碳——相当于负排放。因此，尽管我们仍会产生化肥、牛和水稻等产生的甲烷排放，但这些排放将被再生植被增加的碳吸收所抵消。总体而言，我们最终将实现负排放。
这些选择各自单独实施，都只能让我们前进一部分，但要真正产生实际影响，我们需要将它们结合起来。综合来看，它们将推动全球食品系统转向更高产、环境影响更低，并为所有人提供健康、营养的饮食。
一种错误的二分法：我们需要减少食品和能源
的排放 食品与能源对减排的贡献并非相互对立，而是相辅相成。两者需要协同推进。如果我们在其中一方面行动不足，就需要在另一方面更快、更早地行动。食品排放较高意味着其他部门需要更低的排放，反之亦然。
如果我们能改变饮食结构，以及食品的生产方式，我们不仅能减少排放，还有可能实现净负排放。
