为促进经济增长与发展，各国政府常常出台一系列政策，旨在吸引企业进入国内特定地区。然而，人们对这些政策对效率的影响了解相对较少。本文认为，此类补贴会带来代价高昂的长期影响，既影响经济的生产效率，也影响福利。此外，基于地域的政策未必能够缩小空间差距。
各州、地区和城市为争夺大型企业投入大量资源。2017年亚马逊第二总部的选址就是这一现象的典型例证。超过200个美国城市参与了这场争夺战，该竞争近期已缩小至20个决赛城市。这些主要竞争者大多在其竞标中提出了大规模经济激励措施，例如，新泽西州提出在20年内减免70亿美元税款。
对企业的地方补贴并非新现象。Kline和Moretti（2014）报告称，总体而言，美国每年以各种形式向企业提供的地方补贴估计高达950亿美元。在欧洲，类似现象也存在，只是规则有所不同。一般而言，欧盟委员会禁止国家或地方政府向企业提供补贴，因为这些国家援助被视为使某些企业获得不公平优势，扭曲竞争和贸易。不过，一个值得注意的例外是区域政策：在人口密度或人均GDP方面落后的特定欠发达地区，政府机构可以提供补贴。
尽管通过基于地域的政策提供企业补贴十分普遍，我们对其总体效率影响却知之甚少。此类政策通常的理由是，它们有助于推动一些地区摆脱落后状态：吸引新企业进入特定地区有助于创造当地就业岗位，进而通过集聚经济带动更多就业。然而，这一推理本质上是局部性的。从总体来看，目标地区的积极效应可能被其他地区的消极效应所抵消。此外，这些政策扭曲了企业的选址决策。若企业选择落户于更具活力的地区，它们或许会更具生产力，并受益于更便捷地接触其他企业、更充足的劳动力等条件。因此，基于地域的政策虽然可能缩小地区间不平等，但也可能降低效率，加剧生产要素（企业和工人）在空间上的错配。基于地域的政策是否真的能够缩小地区差距，目前尚不完全清楚，因为这取决于其所吸引的企业类型。如果主要是大型、高生产率企业响应此类政策，空间不平等将会缩小。相反，如果小型、低生产率企业被吸引到受补贴地区，而大型、高生产率企业仍留在活跃地区，基于地域的政策甚至可能加剧地理差距。总体而言，这些基于地域的政策很可能引发生产要素（企业和就业岗位）在空间上的复杂重新配置，因此其对效率和不平等的总体影响先验地无法确定。
在最近的一篇论文（Gaubert，2018）中，我提出了一个关于企业在一国内选址的模型，该模型包含分析此类政策所需的诸多要素。首先，企业在多个行业中运营，且在同一行业内，企业的生产率水平各不相同。因此，该模型能够体现政策对不同规模、不同行业企业产生的异质性影响。其次，企业在一国的多个城市中选择落户地点。这一选址决策源于一种权衡，可概括如下：一方面，落户大城市会提高企业的生产率，这得益于集聚经济，即密度所带来的经济优势。例如，大城市促进了工人之间以及企业之间的知识流动，平均而言使企业更具生产力。大城市还能更好地获得充足的劳动力，以及投入品供应商和潜在客户（Ellison等，2010）。在模型中，我假定企业效率与城市在提升生产率方面所能提供的条件之间存在互补性。也就是说，效率最高的企业家从集聚效应中获益最多不成比例。Combes等（2012）提供了支持集聚经济此类异质性效应的初步证据。权衡的另一面是，这些收益需要付出代价：由于土地租金和工资更高，在大城市生产成本更高。鉴于企业效率与集聚力量之间的互补性，只有生产率最高的企业才愿意承担在大城市选址的较高成本。
在转向本模型内对基于地域政策的分析之前，我先强调该模型有助于解释的典型事实。例如，在模型和数据中，企业的增加值和就业平均都随城市规模增长，但就业增长速度较慢。此外，严重依赖在大城市中价格尤其昂贵的投入品的行业（例如，因其生产高度依赖土地或劳动力）平均而言倾向于选址于较小的地区，因为那里的投入成本更低。最后，在数据中，倾向于集中在大城市的行业，也恰恰是大企业规模特别大的行业。该模型能够解释这一规律：企业之间最初的生产率差异会促使其按城市规模进行分化。这反过来又强化了企业异质性，因为大城市的企业能从更强的集聚力量中获益。总体而言，这一机制会导致企业规模差距被放大。
我使用法国企业层面的数据对该模型进行了量化，并特别利用它来估算针对企业的各类基于地域政策可能产生的总体效应。例如，我模拟了对在较小城市落户的企业实施减税计划后形成的新空间均衡。具体而言，我模拟了针对落户于最小城市（其人口占比为2.3%，与法国现有基于地域政策的规模相当）企业的补贴效果。该补贴相当于这些地区企业利润的12%，由对全国所有企业征收的定额税提供资金。该模型预测了该政策的显著地方效应。在目标地区，企业机构数量增长了19%。然而，相应的当地人口增长仅为4%。这是因为，在这些地区因政策而被吸引来的企业规模较小且生产率较低。除评估这些地方效应外，反事实分析还涉及一般均衡效应：针对不同补贴水平，我计算了总体全要素生产率（TFP）和福利。我所使用的福利指标是代表性工人的实际收入。该指标并未纳入决策者目标函数中可能包含的其他要素，例如公平等衡量指标，而这些要素往往是此类政策的动机。从这个意义上说，（负面的）福利效应可被视为政策成本，需要与模型之外的潜在收益进行权衡。地方：反事实分析还涉及一般均衡效应——针对不同补贴水平，我计算了总体全要素生产率（TFP）和福利。我所使用的福利指标是代表性工人的实际收入。该指标并未纳入决策者目标函数中可能包含的其他要素，例如公平等衡量指标，而这些要素往往是此类政策的动机。从这个意义上说，（负面的）福利效应可被视为政策成本，需要与模型之外的潜在收益进行权衡。
模拟结果表明，这些基于地域的政策会带来代价高昂的长期影响，既影响经济的生产效率，也影响福利。对较小城市的补贴若相当于GDP的1%，将使总体全要素生产率损失1.05%，福利损失1.4%（见图1）。即使该政策总体上能够缓解大城市的拥堵，缓解拥堵带来的福利收益也大大低于全要素生产率的负面效应。此外，令人意外的是，我所研究的这类基于地域的政策未必能缩小空间差距。这一结果的直观解释如下：反事实均衡具有以下特征：(i) 较小城市规模增长；(ii) 中等规模城市人口减少；(iii) 最大城市人口增加（见图2）。最后这一效应源于以下事实：随着中等规模城市人口流向较小城市，它们所能提供的集聚外部性随之减少。因此，这些中等规模城市相较于大城市变得缺乏吸引力。小城市和大城市由此以牺牲中等规模城市为代价而扩张。从数量上看，这甚至可能导致空间差距扩大，与这些政策的初衷背道而驰。
图1 相对于参考均衡的全要素生产率影响（红色）与福利影响（蓝色）
图2 城市规模五分位数（占初始人口的20%）
