自古以来，战争的主要领域是陆地和海洋。国王和统治者建立军队与海军、要塞与城堡，并派出侦察兵和间谍，以探查潜在对手的动向。若组织得当，通常能在攻击实际发生前获得某种早期预警，从而采取应对措施。要塞曾带来安全感，至少在现代火炮出现之前如此。
随着飞行技术的发展，空中成为一个新的领域。这里根本无法选择退出：若对手发展空军，你就需要防空力量，否则陆军和海军也难以发挥作用。军事战略随之演变：既然可以深入敌方后方，攻击人口中心乃至决策的核心，又何必耗费资源攻打防守严密的边境？技术与军事战略的结合，推动了从第一次世界大战的阵地战向第二次世界大战闪电战的转变。
如今，网络空间已作为一个独立的领域出现，在许多方面与陆地、海洋和空中相似。事实上，它或许是首选领域：我们可以有把握地推断，未来任何较先进行为体之间的冲突都将是网络冲突。现代攻击者都难以抵挡摧毁、破坏或扰乱敌方传感器、通信和决策循环的诱惑。不同之处在于，冲突是否也会发生在物理领域。这一洞见将从根本上改变冲突的性质，并可能降低战争门槛，并模糊 战争与和平之间的界限本身。
正如人类飞行出现时一样，退出也不是选项。现代社会已在生存层面上依赖网络空间。正如ICANN前负责人Rod Beckstrom所言：“任何联网的东西都可能被入侵，而一切都在联网，因此一切都很脆弱。”
网络冲突与物理领域的冲突有某些共同特征，但在许多其他方面有所不同。首先，技术往往具有双重用途：若一国购入一架战斗机，显然是出于军事目的；而购入一套新的IT系统，则无法作出同样的推断。
由于任何联网的东西都可能被入侵，这不仅指军事基地的通信系统，还包括各类基础设施、能源来源、电网、卫生系统、交通控制系统或供水，以及通信和传感器。保护一国具有战略重要性的网络空间的任务更加复杂，因为其中大部分由私营部门拥有和控制。
第二个主要差异在于潜在“对手”的范围。对中世纪的国王而言，这通常是邻近的同级统治者，其数量大致是他所了解的。距离很重要。如今，有能力发动可能具有毁灭性攻击的实体数量无限增多：不仅有国家，还有黑客、恐怖分子、企业、社会团体、罪犯，甚至毫无戒心的电脑用户。距离已变得完全无关紧要，这推翻了传统军事理论的一项基本前提。第三，“早期预警”的可能性很低，或根本不存在。你需要即刻、就地获得保护。旧时“动员部队”的做法已无对应之物，你需要具备韧性，并需考虑到攻击可能真的发生，而且很可能一定会发生。
在网络战中，你不一定知道谁可能攻击你，甚至不知道谁已经攻击过你。网络攻击的归因十分困难，因为攻击者可以利用代理人使无辜者受到牵连。因此，当今的重点大多在于改进归因技术。若无归因，就无法报复，也无法威慑。 即便具备了合适的技术，归因问题依然棘手：全面陈述所掌握的信息可能具有政治敏感性，还可能有暴露关键情报能力的风险，而这反过来又可能损害未来溯源信息来源的能力。
第三，在网络空间中，早期预警基本失去意义。传统防御逻辑假定，即将到来的攻击总会有某些迹象，无论提前数月还是数分钟：军队向边境开进，或雷达系统侦测到来袭导弹。网络攻击则不然。充其量，你只能在攻击进行中意识到自己正遭受攻击；更常见的情况是，你只有在事后才发现遭到了攻击。这使“动员”“重新集结”或针对特定点的防御措施等概念全都过时。
所有这些因素共同指向一个结论：在网络空间中，进攻明显比防御容易。在传统战争中，防御方往往占优，攻击方需要在数量、技术或战略上具备一定优势才能取胜。事实上，网络防御必须在关键基础设施中无处不在、时时刻刻，并结合有效的冗余措施。
然而，所有国家在网络空间中都相互依存。这里存在一些希望：这一事实使国家行为体形成一种博弈论上的理由，不去发动全面网络战争，这与曾以“相互确保摧毁”（MAD）形式限制核战争的逻辑并无不同。这也可能促使各国政府合作分享防御技术。
然而，各国通过相互试探对方的网络防御而进行“以牙还牙”，可能威胁网络空间的“恐怖平衡”。众所周知，先进国家以及先进的非国家行为体，正在彼此的信息系统中埋设潜伏的“特工”。此类恶意软件常见于从国防系统到各类关键基础设施系统的各个角落。这反过来可能导致无意的升级，最终演变为全面冲突。
正如此前一篇文章所指出的，极端主义运动日益利用网络工具作为力量倍增器，包括宣传、恐吓战术、招募和筹资，其便捷程度使政策制定者、军方领导人和情报机构难以跟上步伐。应对努力迄今仍属被动反应，而非前瞻性举措。
网络也是国家军事战略的关键组成部分，通常辅以网络行动（“网络作战”），且往往与心理战（“心理作战”）相互配合。例如，这可能包括虚假信息运动或数据完整性攻击，从而引发错误警报，如核电站的传感器或防空警报。
因此，随着日常生活日益依赖网络空间，网络战争造成物理、经济和社会严重破坏与损害的可能性也在增长。世界需要一个政策框架，以应对从先发制人、威慑到现代冲突规则等一系列问题。日内瓦公约所确立的相称性与区分原则仍与以往同样重要，但在确保和执行这些原则，乃至将其转化为新现实方面，正变得越来越困难。
例如，什么构成网络空间中的战争行为？若网络攻击造成物理破坏，是否可以为实施物理反制措施提供正当理由？需要对网络攻击来源达到何种可信度，才能为报复行动提供正当理由？在网络冲突中，应在军事与民用行为体及设施之间划出怎样的界线？
国家和国际法中已存在相关规定，网络空间不应被视为法外之地。国际规范正在逐步形成，但技术变革的速度超过了制定网络版军备条约的进展。若不加紧努力构建一套全球规范与监管体系，我们就有陷入网络安全政策严重碎片化的风险。
各国政府应更好地向公众传达其立场与行动，回应因隐私和人权问题而导致的信任下降，同时确保其通过适当且合法的措施保障社会安全的能力得以维持。
私营部门企业负有责任，建立相应的制度和程序，以便就可能危及国际安全的恶意网络活动向政府发出警示，并在某些情况下协助应对。遗憾的是，这并非总能实现，因为企业往往不愿公开其已证实的漏洞以接受公众审视，也可能不愿报告已成功的攻击。
公私部门之间需要加强且更加一致的协作，以形成共同理解：双方之间的界线应划在哪里，以及在哪些方面需要合作，以应对那些绝不按常规行事的对手。若缺乏此类合作，威胁的发展速度将超过我们的准备能力。
美国总统巴拉克·奥巴马与中国国家主席习近平目前正探讨就一套新原则达成协议，将网络视为一种军事能力，这是迈向正确方向的一步。尽管在如何执行任何形式的协议以规范网络领域的国际安全威胁，以及如何应对网络归因这一政治敏感问题上，仍有若干悬而未决的问题，但迫切需要更好的合作措施。
作为公私合作的公共机构，世界经济论坛为围绕这些问题开展广泛的多利益攸关方对话提供了平台。若缺乏充分的准备和更高的公众意识，随着我们不仅使自身连接得更紧密，也变得更加相互依存和脆弱，我们可能将经历一段颠簸的旅程。
延伸阅读？
未来的军队将是什么样子？
在互联网时代，你能否同时拥有安全与隐私？
改变国际安全格局的8项新兴技术
作者：世界经济论坛管理委员会成员Espen Barth Eide，以及国际安全负责人、执行委员会成员Anja Kaspersen
图片：IT公司CCP的员工于2013年2月13日在雷克雅未克的公司总部工作。REUTERS/Stoyan Nenov
