这听起来或许有些奇怪，但UPS的送货车并不总是选择站点之间的最短路线。公司会为每位司机指定一条路线，并规定司机应当绝不穿越车流转弯（在车辆靠右行驶的国家，这指左转；反之亦然），除非绝对必要。这意味着路线有时会比实际所需的更长。那么，他们为什么要这样做？
每天，UPS和数千家其他公司一样，都在解决各种车辆路径问题。在这类数学问题中，给定一组点及其间的距离，需要找出穿过所有点的最佳路线。通常，最佳路线指总距离最短的路线。
车辆路径问题可用于安排许多事务，从应对城市中日益增多的送货卡车和叫出租车，到在农场抓鸡。这一概念由乔治·丹齐格于1959年提出。50多年过去了，尽管已有大量科学研究，科学家仍在寻找新的方法来解决这一问题。
UPS已不再一味寻找最短路线，而是开始考虑其他标准来优化行程。他们采用的方法之一，是尽量避免在路口穿越迎面而来的车流转弯。尽管这可能会让车辆驶向与最终目的地相反的方向，却能降低事故发生的可能性，也能减少因等待车流空隙而造成的延误，后者同样会浪费燃油。
UPS设计车辆路径软件时，力求尽可能减少左转（在车辆靠右行驶的国家）。通常，左转仅占所有转弯的10%。因此，公司称其少用了1000万加仑燃油，少排放了2万吨二氧化碳，每年还多递送35万个包裹。通过这种方式使用导航软件规划路线，甚至帮助公司将使用的卡车数量减少了1100辆，使公司行驶总里程减少了2850万英里——尽管路线更长。
不左转竟能带来如此显著的节省，似乎令人难以置信。电视节目《流言终结者》检验了这一想法，并证实尽管转弯次数多得多，只向右转的做法确实能节省燃油。在他们的一辆卡车实验中，行驶距离更长；但将这一做法扩大到全球范围，UPS的总行驶里程确实更少。
UPS这一做法的成功引出了一个问题：我们每天驾车在城市通勤时，为什么不都避免左转（或右转，取决于所在国家）？如果人人都这么做，节省的碳排放会非常可观，交通拥堵也很可能会大大减轻。
问题在于，并非每段行程都能因采用这一策略而提高效率，而且大多数人可能只有在自己受益时才会改变驾驶习惯。
司机的两难处境
与任何有关减少气候变化影响的事情一样，如果其他人都这么做，情况就会好转，而你完全不必改变生活方式也能受益。但只要少数人不配合，整个体系就会崩溃。
这是一个很好的囚徒困境实例，也是著名的博弈论问题。如果人人合作，整个体系都会好得多；但当其他人都在合作时，对个人来说，最好的做法却是不合作，坐享其他人作出牺牲所带来的好处。
因此，如果无法说服人们为了所有人的利益而始终向右（或向左）转，政府或许就需要鼓励甚至强制推行这一策略。例如，我们可以规划道路，让车辆更难穿越车流转弯。实施这一做法需要一位有魄力的城市规划者；但如果UPS能节省1000万加仑燃油，整座城市乃至整个国家又能节省多少？
