丹麦计划开征史无前例的农业排放税，以助其实现气候目标。
但一个代表农民的组织称之为“可怕的实验”。
纵观历史，保护自然环境的开创性立法努力通常都会遭遇反对，而且并非都能成功。
近期的其他例子包括海牙禁止化石燃料广告。
到上世纪中叶，许多人已经清楚，要改善伦敦污浊的空气质量，就必须让家庭弃用传统的燃煤炉火。乔治·奥威尔并不属于这些人。
这位以性情乖僻著称的作家写了一篇赞颂之作，将煤火描绘成家庭生活中不可或缺的聚会之所和坚实基石。他写道，煤火确实让“我们城市的雾霾更加浓重”，但“家庭作为一种制度能否存续，或许比我们意识到的更依赖它”。这只是社会不应逾越的界线之一。
十多年后，这条界线被跨越了。英国《清洁空气法》于1956年通过，其中规定设立“无烟区”并为煤炭替代品提供补助。这是众多开创先例的旨在保护自然环境的法律之一。它们的成效往往参差不齐，但方向无一例外都是正确的。
英国这项立法出台时，人类经济活动和能源使用刚刚进入如今所称的大加速时期不久，这一时期已造成广泛破坏。如今，为了迫切减缓这一进程，人们开始借助法律手段做出曾经难以想象的举措。
比如对牛打嗝征税。
牛主要通过打嗝排出甲烷，这是一种效力尤其强的温室气体，当然也有其他排放途径。丹麦政府在六月宣布达成一项协议，将对牲畜排放征税，起始年税率约为每吨16欧元，折合每头牛近100欧元的税额。这将是一项新颖的试验。
丹麦议会的一位发言人表示，这项税收以及政府“绿色丹麦”计划的其他内容，仍须获得议会批准。但环保人士已称其为“历史性举措”。一个代表丹麦农民的组织则用了另一个词：“可怕。”
该组织可持续农业认为，尽管气候问题显然亟待解决，政府的这项举措却是繁重的官僚程序，可能扭曲竞争；而且，丹麦农场本来就相对高效、环保。
丹麦政府敲定计划之际，新西兰政府抢先取消了一项类似方案。新西兰政府表示：“把就业和生产转移到海外，让碳效率较低的国家生产世界所需的食品，这毫无道理。”
可持续农业组织很快就宣称丹麦如今“完全孤立无援”。
从某些方面看，新西兰似乎更适合推行这项政策。农业排放几乎占该国温室气体排放的一半，而且当地牛的数量远多于人口。
事实上，新西兰乳牛和非乳牛的总数在过去半个世纪里增加了约16%。同期，丹麦的牛只数量则减少了近一半。两国这些动物体内通过肠道发酵产生的甲烷量也呈现类似的分化趋势。肠道发酵是一种消化过程，会以大量排放的打嗝形式表现出来。
尽管如此，这仍是一个迫在眉睫的问题，需要各方协同行动。据联合国统计，肠道发酵产生的全球排放量约为食品生产中第二大排放源——水稻种植的四倍。
应对这个问题总得从某处开始。为什么不能从丹麦开始？
丹麦几乎每四个人就有一头牛，这绝非可以忽略的比例。除了出口大量肉类，丹麦还拥有风靡一时的减肥药；世界经济论坛转型地图的用户都知道，早在2000年，丹麦占全球肉类出口总量的比例就超过7%，尽管到2022年已降至3%以下。
“为”后来者“铺路”
然而，即使在一个中间派政治占主导的地方，即使官员因与农业团体共同敲定排放税细节而受到称赞，丹麦也并非人人都支持这项措施。开创先河并非易事。
丹麦首相表示，她希望这项努力能“为……铺路”，推动其他地方采取类似措施。
欧盟正在研究一套交易体系，可能要求造成污染的农民为农业排放付出代价。这或许能为丹麦的举措提供政策支持；而人们依赖他们生产未来所需的食物，这些从业者也很在意，自己是否还要承担数十年后才能见效的气候措施带来的负担。
不久前，欧盟在抗议声中收缩了削减农业排放的计划。拖拉机曾隆隆驶过布拉格市中心，抗议被认为负担过重且不公平的环境限制措施。在德国，旨在削减农业机械用柴油补贴的气候计划引发了数周动荡。一位斯洛文尼亚议员将2024年称作“愤怒农民之年”。
旨在保护人类和地球健康的开创性法令总会遭遇至少一些阻力。集体收益必须与损失一并权衡，而这些损失未必由各方平均承担。
“你不能让人们掏钱，还把他们当婴儿对待。”一位烟草业倡导者抱怨道。1990年，美国禁止在大多数国内航班上吸烟时，企业及其顾客觉得自己受到了不公正的特别针对。如今，人们很难想象还要在烟雾弥漫的机舱里待上一段时间。
2002年，孟加拉国实施一项具有里程碑意义的禁令，禁止使用一次性塑料袋。一位批评者称这项禁令是在“破坏”经济。如今，已有100多个国家实施了类似法律。
法国于2021年制定了可维修性指数，要求在法国销售电子产品的公司据此为产品评分，以减少浪费。并非所有人都对此感到满意，不过后续一项分析发现，这一举措对产品和消费者行为都产生了积极影响。海牙最近成为首个禁止在公共场所投放推广化石燃料的广告的城市。一位支持者表示
维基共享资源问题不只是充满气体的空气；通常所说的粪便管理也存在问题。牲畜是如此重要的排放源，因此成为极具吸引力的创新目标。如果我们无法通过足够灵活的法规和税收来解决这个问题，也许企业家能想出办法，改进牛的相关技术
。“性别筛选精液”如今已广泛可用，可通过优化牛群繁育来减少排放。一些初创企业正直接着手减少牛打嗝排放——一位早期投资者曾投资推特（更名为“X”之前），如今支持一家牛饲料添加剂制造商；其产品源自大蒜和柑橘类成分
，能让消化过程更加气候友好。这家初创企业创立于瑞士。当地农民最近也表达了对政府的不满——但这次是因为政府在应对气候变化方面做得不够。创新或许能帮助各地农民直接应对这一问题，同时不让他们觉得自己因此失去了竞争优势。
英国的《清洁空气法》是同类法律中首部全面成形的国家法律，也引发了批评，有人在该法于1956年通过前批评称，它会不公平地损害一个行业。
到那时，乔治·奥威尔——他曾描述过一次尝试统计谢菲尔德烟囱排出的浓烟，却因空气中烟雾弥漫而未能成功——早已不在人世。他于1950年死于肺结核。
奥威尔也没能亲眼见证《清洁空气法》背后的真正推动因素：1952年的大烟雾事件。那年12月，有一个高压天气系统连续五天将伦敦笼罩在有毒污染云团之中，造成数千人死亡。
问题已无法回避。旨在解决问题的法律设计注定无法取悦所有人。
延伸阅读：牛打嗝与气候危机
如需了解更多背景，以下是世界经济论坛战略情报平台的延伸阅读链接：
这项研究指出，还需要更多研究来确定“低排放奶牛”的最佳特征，并提出可以通过培育减少产气的奶牛来保护气候。（《每日科学》）
“丹麦如何遏制极右翼势力。”与其他国家不同，极右翼势力并未在最近的欧洲选举中占据主导地位；本文指出了其中一些显而易见的原因。（《辛迪加计划》）
利害攸关之处：丹麦还收藏着一批官方历史照片，记录了其自治领土格陵兰的冰川。据本文所述，这些照片最近被用于测量冰层融化速度令人担忧的加快。（耶鲁气候联系）
“开创性十足，但利弊参半。”本文认为，农民理应获得更全面的改革措施，以帮助他们减少碳足迹；但丹麦计划对农业排放征税，至少是朝正确方向迈出的一步。（《社会欧洲》）
这篇解读列出了农业为排放最大来源的国家；新西兰在列，丹麦不在。（世界资源研究所）
如果我们只要让奶牛少打嗝就行呢？本文介绍的一家初创企业，其创立依据是一项发现：给牛喂食某种藻类，可使它们打出的甲烷嗝减少80%。（《连线》）
情况还可能糟糕得多：据这项研究，2.5亿年前，微生物排出的恶臭气体加速了地球历史上最大规模的生物大灭绝。（《每日科学》）
