欧盟正在将国际碳信用重新纳入其气候政策，以助力实现2040年碳排放目标。
国际碳信用的有效性取决于能否确保环境完整性、公平的利益分享，以及与《巴黎协定》保持一致。
若负责任地使用，国际碳信用可以支持全球南方的公正转型，同时惠及欧洲产业。
在停止将碳信用用于实现气候目标十二年后，欧盟如今正考虑重新启用。拟议修正案对欧盟气候法的修订将设定一项具有法律约束力的目标，即到2040年相较1990年水平，将温室气体净排放量减少90%。
重要的是，欧盟委员会正考虑为碳信用在实现该目标中的使用方式引入一定灵活性：
境内“永久性”移除——即欧盟境内持久的碳移除方法。
自2036年起，允许通过购买国际碳信用，对欧盟排放进行有限抵消——最高可达欧盟1990年排放水平的3%——所依据的是《巴黎协定》第6条。
多年来，欧盟一直在其碳移除与碳农业法规框架下制定境内移除标准。后一机制是在成员国（尤其是德国）呼吁之后，较为晚近才出现的。尤其是德国）。
欧盟如何落实其关于国际信用的新政策，其细节至关重要。在最理想的情形下，它将展示如何通过主要支持全球南方的高影响力项目，以更具成本效益的方式实现国内气候目标。
在最坏的情形下，它可能重蹈覆辙，并削弱建立一体化全球碳市场的雄心。
不容小觑的3%
以欧盟1990年净排放量为基数，对国际信用设定的3%上限，相当于拟议2040年目标的近三分之一（约合4.6亿吨二氧化碳当量），这是一项重要贡献。
若欧盟到2040年全面达到3%，则当年可能注销约1.4亿个信用，到2040年累计可能达到3亿至4亿个信用，按每个信用30欧元计算，成本将达100亿欧元或更多。
这与国际碳信用的其他需求来源相比如何？
2029至2040年间，国际航空碳抵消和减排计划（国际航空碳抵消和减排计划）很可能是最大的驱动因素。不过，欧盟有可能成为最大的主权买家，其采购量可能远超日本（通过其“联合信用机制”联合信用机制））和新加坡（通过其碳税）。
是机遇还是风险？
利用国际碳信用对欧盟而言可能是一把双刃剑。一方面，它可能代表一条更具成本效益的路径，在支持全球南方公正转型的同时，降低欧洲产业的成本。
另一方面，许多人可能会认为，欧盟是在以牺牲国内绿色投资为代价资助国际项目。
公众观感还可能延伸至国际碳交易影响和惠及当地社区的程度有限，从而引发普遍批评，并可能使其他国家对参与望而却步。
草案修正案和委员会简报概述了采购的三项核心原则：环境完整性、利益分享以及与《巴黎协定》保持一致。然而，其成效在很大程度上取决于具体的落实方式。
成功的框架
1. 环境完整性
许多《京都议定书》时代的碳信用未能带来真实、额外的气候行动，这是欧盟政策转离国际信用的主要原因。
在其他政策领域，例如排放交易体系，欧盟仅表示愿意考虑具有地质封存的工程化碳移除（即碳核算可以高度精确计量的方法）。
然而，如果欧盟仅依赖工程化移除来满足其国际信用需求，供应很可能远低于需求，成本将居高不下，而造林、红树林恢复和清洁烹饪等更为经济的选择将被忽视。
建议
欧盟应对所有类型的碳信用项目保持开放，同时认识到环境完整性风险主要由项目具体因素驱动。欧盟应针对信用表现不佳的情况实施风险管理策略。
碳信用评级和保险等私营部门创新，可以管理表现不佳的风险，确保仅使用最高质量的信用。
2. 利益分享
国际碳信用还支持全球南方的重要减缓活动，带来就业机会、保护原住民社区并促进生物多样性提升。
关键在于，信用销售所产生的收入中应有相当大的一部分归当地社区所有，并通过透明的报告予以体现。
然而，欧盟必须管理国际信用导致就业和增长“外包”的观感风险。为确保国内收益，欧盟必须让欧洲私营部门作为投资者、技术和服务提供方参与进来——视欧盟的采购方式而定，这方面可能产生的收益或许十分可观。
建议
欧盟必须在项目层面审查利益分享情况，以确保公正转型，并考虑通过机制主动吸引欧洲私营部门参与，从而带来国内经济效益。透明、定期的报告对于展示其在国内外的影响至关重要。
3. 与《巴黎协定》保持一致
第6条的初衷是激励各国实施超出其国家自主贡献（NDC）的减排或移除活动，并允许其将减缓成果以信用形式出售给其他国家。
风险在于这些活动是否真正“额外”于某国的国家自主贡献。对欧盟而言，购买信用必须意味着资助那些在该国国家自主贡献计划之外本不会实现的减排或移除；否则，欧盟可能只能获得有限的整体净效益。
建议
欧盟不应仅依赖第6条提供的保障措施来确保碳信用对国家自主贡献目标具有额外性。欧盟也不应采取过于严格的做法，自动排除其视为“高风险”的整个国家或部门。欧盟应对每个项目进行评估，并瞄准那些最有可能在国家自主贡献之外带来真实、额外排放削减的项目。
接下来会怎样？
在全球排放处于关键时期之际，欧盟正在探索将碳信用作为支持脱碳的一种具成本效益的工具。在保持气候领导力的同时，欧盟必须权衡：确保信用产生真实的减排效果，在国内外最大化社会和经济效益，并控制成本。
鉴于需要权衡的考量因素时间有限且错综复杂，我们呼吁立法者和政策制定者在当前阶段避免过早限制信用类型，或对环境完整性、利益分享或与《巴黎协定》保持一致制定严格标准。
政府应首先将立法重点放在宽泛的指导原则上，而非细致的规则；随后通过一个为期多年、广泛咨询的过程制定详细的实施细则。
最后，政府应确保私营部门和全球南方利益相关方有意义地参与塑造这一做法。
