气候行动应以“可持续性”为指导——即碳被储存的时长、风险的管理方式，以及何种规模的行动能带来切实的气候影响。
自然气候解决方案已锁存了大量碳，并带来生物多样性和水安全等协同效益。
在追求“永久性”或完美方案的同时推迟行动，比管理碳逆转风险更加危险。
作为致力于推进气候解决方案的科学家，我们日益担忧，围绕“永久性”概念的种种误解正被用来否定自然气候解决方案。
在大规模部署气候解决方案之前，我们不能等待完全的确定性。延误所带来的代价——在生态、经济和气候层面——远大于碳逆转的风险。
对永久性的担忧——聚焦于森林及其他生态系统中所储存的碳某一天可能被释放的可能性——已沦为一个误导性的干扰议题。真正的问题不在于风险是否存在，而在于它能否被理解、管理并予以补偿。
风险是可以做到的，而且我们这方面的能力将通过科学、明智的政策决策和创新金融产品的结合而持续提升。
是时候重新思考永久性了
非此即彼的思维——永久性与非永久性之分——曾经提供了一种便捷的抽象方式。如今，它遮蔽的东西多于它所阐明的。气候科学和碳市场架构已然演进，我们的话语体系也应随之而变。
我们应转而关注可持续性：对于某一特定干预措施而言，碳能够持续脱离大气的时长；有哪些机制可用于管理其重新释放的风险；以及在这些现实条件下，要实现气候效益需要怎样规模的实施。
科学界一致认为，我们需要更为稳健的核算方法，但这些核算方案应能够容纳具有不同可持续性水平的各类干预措施。
必须认识到，不同程度的可持续性能够带来各不相同、可以量化的气候效益。并非所有气候解决方案都需要永久持续，方能具有价值。关键在于碳被储存的时长、规模大小，以及我们对最终损失进行补偿的有效程度。
从金融到工程，社会在几乎所有领域都是这样应对风险的，同样的原则也适用于此。
规模增强可持续性
外界对自然气候解决方案可持续性的怀疑，很大程度上源于狭隘的视角。我们考虑的是个别树木或林地可能死亡、焚毁或被风吹倒的情形。然而，自然气候解决方案是在景观、区域和全球尺度上发挥作用的。
虽然任何单一的树林都可能脆弱，但整个生态系统可能具有非凡的韧性。
事实上，直至近期，大尺度生态系统对大气中二氧化碳增加的反应一直是增加其储碳量，这一趋势受二氧化碳施肥效应和生长季延长等因素驱动。
即便是枯死的树木也代表着一个此前未被充分认识、规模非常庞大的碳库。
此外，在气候行动至关重要的当下，我们目前并没有可行的替代方案来取代大规模的自然碳储存。数十年来，我们的自然土地在火灾、虫害、风暴和各类扰动频频见诸报端的情况下，仍默默而可靠地吸收了人类化石燃料排放量的约三分之一。
若任由这些系统退化，或是在所有核算难题解决之前推迟保护工作，充其量是短视，最坏则是鲁莽。今日削弱自然气候解决方案的能力，意味着明日我们将面临更多的工作。
不应因追求完美而阻碍进展。自然气候解决方案已经借助以科学为支撑的策略取得成效，这些策略能够确保高水平的可持续性。
补偿机制行之有效，并且正在不断完善
碳市场长期以来一直采用补偿机制（例如缓冲池），以核算并应对意外损失。
这些体系要求，每个干预项目所产生的部分气候效益须预先留存于一个集中的信用储备池中，以防范逆转事件带来的损失。其运作方式类似保险政策：它无法防止意外发生，但有助于确保各方的利益最终得到补偿。
即使个别项目遭遇挫折，这一机制仍能维护大气完整性，保障买方的投资，并维系市场体系的信任。
这些机制能否得到改进？答案是肯定的。但它们已经切实可行、运作良好，并且正在不断完善。更何况，缓冲池只是众多可用工具中的一种。随着碳市场走向成熟，我们可以并且应当引入其他行业经过充分检验的金融工具，包括再保险、长期风险池化和合同担保等。
管理永久性风险关乎实操，而非科学本身。不断完善的科学能够帮助我们厘清风险发生的时间、地点和形式，从而在政策与财务规划方面做出更具战略性、更为明智的决策。
关键并不在于宣称逆转不会发生，而在于认识到我们能够管理这些逆转，正如我们处理其他那些发生时间不确定、但发生本身不可避免的风险一样。
如今的不作为比逆转带来的风险更大
科学不仅能够帮助我们量化逆转的风险，也能够量化延误的代价。两者都至关重要，而将二者放在一起权衡，便可清楚地看到：更大的危险在于未能部署现已可用的解决方案。
换言之，我们今天面临的最大风险，并非自然能否储存碳达一个世纪或更长时间，而是我们未能采取行动——趁自然仍能帮助稳定气候之时。
对个别项目和计划坚持不切实际的永久性标准，既无视了气候危机的紧迫性，也忽视了我们已经掌握的管理不确定性的工具。
我们还必须纠正一个危险的误解：如果一项解决方案不是永久性的，那它便毫无价值。这种说法是错误的。
建设一项能够在数十年间储存碳、同时带来水资源、生物多样性及生计协同效益的自然气候解决方案，远比无所作为更有价值。关键在于，这几十年至关重要——因为未来20至30年将决定我们能否避免气候变化最严重的后果。
请看北美东部落叶林群落：一个世纪的植树造林已锁存了大量碳，足以展示所能达到的规模与完整性。
我们需要以科学为支撑的策略，而非虚假的选择
作为科学家，我们反对在自然气候解决方案与工程气候解决方案之间做出非此即彼的虚假选择。我们二者兼需。自然解决方案目前即可大规模实施，这使全球各方都能参与气候减缓，同时还能提供气候适应能力并建设宜居社区。
这并非降低标准的呼吁。我们必须确保所有解决方案都能带来真实、额外的气候效益，确保这些效益的可持续性得到准确核算，并确保所储存碳随后发生的任何排放得到有效应对。
然而，我们也必须坦诚面对科学能够说明什么、不能说明什么，不应指望科学答案解决归根结底属于政策层面的问题。
利用现有条件，边行动边改进
不应因追求完美而阻碍进展。自然气候解决方案已经借助以科学为支撑的策略取得成效，这些策略能够确保高水平的可持续性。它们与工程技术是互补关系，而非相互竞争。
气候紧急状况不会等待完美的解决方案。当自然已经为我们提供了一项强大的解决方案时，又何必等待一项完美的技术呢？
以下人士共同撰写了本文：Brian Buma博士（环境保护基金会）；Susan Cook-Patton博士（大自然保护协会）；Peter Ellis（大自然保护协会）；Jason Funk博士（保护国际）；Bronson Griscom博士（保护国际）；Steven Hamburg博士（环境保护基金会）；Sara Kuebbing博士（耶鲁大学）；Jigme Tenzin博士（Fauna & Flora）；Sarah M Walker博士（野生动物保护协会）；Lahiru S. Wijedasa博士（国际鸟盟）。
