当肯尼亚的每个贫困家庭得到1000美元后，会发生什么呢？

肯尼亚夏亚郡坐落于维多利亚湖畔，坐拥自然美景。有数以千计的居民于此居住，然而，他们的生活水平却低于国家农村贫困线，即他们每月收入不足15美元。

大多数人还在从事农业相关工作，并且还有很多人住在茅草屋里。该地区的贫困程度显而易见。

如果这些人得到了一笔足以改变其生活的钱，会发生什么呢？

一组研究人员决定寻找这一问题的答案。他们与慈善组织GiveDirectly合作，开始探索现金转移对当地经济的影响，这个影响不仅仅是对于受援方而言的，还有一个更为广泛的群体。

这个慈善组织曾为328个村庄提供了1千万美元。其中有10500户贫困家庭符合条件——他们都还住在茅草屋里——他们每户都能得到1000美元，这笔钱会经过三次转账后到达他们的账户中。

支出总额相当于该地区家庭年平均支出的75%左右。

研究人员随后研究了这笔钱对该地区受援方、非受援方、企业及市场的影响。

四位分别来自伯克利、普林斯顿以及加利福尼亚圣地亚哥校区的经济学家对653个村庄进行分析。他们对该地61个市场开展了为期2.5年的月度调查。他们发现这1000美元会使很多人从中受益：不仅仅是受援方，还有附近村庄的人。

研究人员表示，事实上，每交付1美元就会在该地产生2.6美元的额外支出或收入。

他们的研究结果提出了一种可能性，即此类方案可作为国际援助项目的一项战略计划，以期产生更长久的影响。例如，在贫穷国家，全民基本收入是否比传统的扶贫方法更有效呢？

麻省理工学院（MIT）最近的一份报告显示，尽管全民基本收入已经在包括芬兰在内的西方国家进行了试运行，但有关其在发展中国家造成影响的研究却鲜少可见。

印度中央邦实施了类似方案；纳米比亚在其两个村庄也推行了相似方案；2011年，伊朗实行了全国范围内的现金转移，以抵消食品与燃料补贴撤销带来的影响。麻省理工学院声称，这些方案都没有进行实验评估，以调查全民基本收入对发展中国家的长期影响。

这正是证明Give Directly所做工作的重要性的地方。这家慈善组织研究了近十年来现金转移对撒哈拉以南非洲受援国的影响。其对外宣称，这项在肯尼亚进行的研究是第一批衡量宏观经济影响的研究之一。

据GiveDirectly的报告，这种“涟漪效应”虽然有助于受援方群体以外的人，但同时也加剧了现有的不平等现象。受援方是他们村庄中最贫穷的人。因此，他们从这1000美元中获得的好处十分可观。

然而，当他们的资金流入到更广泛的群体时，非受援方内部的贫富差距会相应略有扩大。

该研究也得出了一个颇为悲观的结果，有两项关键的非财务指标几乎没有得到任何改善。GiveDirectly表示：“对于受援方或非受援方来说，健康与女性赋权方面没有发生显着变化。”

本文作者：

Sean Fleming，资深作家，Formative Content

本文原载于世界经济论坛Agenda博客，转载请注明来源并附上本文链接

翻译：程杨

编辑：王思雨