基本收入更可能实现的方式

当我五年前第一次接触到这个观点的时候，它几乎被所有人忘记了，和我聊过的大多数人也从未听闻过。但突然间，它却变得家喻户晓。

芬兰已经完成了一项重要测试，加拿大也在近期开展了一项更大规模的实验，而肯尼亚开展的检验则是所有这些项目的“先辈”。

当然，我所说的就是基本收入，即无条件的现金转移，确保能够满足个人的基本需求。基本收入的对象是每一个人，无论老少、贫富、是否拥有工作。

从苏格兰到印度，从硅谷到肯尼亚，全世界的政策制定者都认为，基本收入能够解决贫困、失业和现代福利国家内部庞大的官僚体制。

基本收入也获得了越来越多人群的认可。由28个欧洲国家共同开展的一项大型调查显示，在公众投票中，68%的欧洲人支持基本收入（同比数据为64%）。

现在，讨论已经进入到了一个全新的阶段，而这一切发生的速度之快超出我的预期。

2017年，我出版了一本书，名为《现实主义乌托邦》。自此之后，我便发现，人们讨论的重心从乌托邦式的梦想转移到了现实中的第一步上。我们发现，针对未来进行理论研究是不够的，我们必须着手于拼凑出具体的计划来。

我意识到，说总是比做来得简单。第一，我们需要从实际上建立我们所说的基本收入。在拥护者中，基本收入的制定、资金来源、领取人群问题存在着广泛争议。

到现在为止，我已经和很多反对基本收入的人们聊过。我发现，他们之所以提出反对意见，主要出于两项根本性的顾虑。

第一个顾虑主要是实际层面的。我们将如何为其支付？我们如何承担每个人的现金需求？这个数字会不会像天文数字一样庞大？

第二个顾虑主要是道德层面的，聚焦于“普遍性”。如果比尔·盖茨和理查德·布兰森也领取现金救济，那这意味这什么？

相关阅读：

《苏格兰城市正在试用UBI》

《为什么马克·扎克伯格要在美国推崇普遍基本收入？》

《越来越多人认为自己的工作是无用的，那工作的意义到底是什么？》

拒绝普遍性

我相信，这两层反对意见都可以用一个简单的办法来解决，即不要给每个人都分发基本收入。

我的意思是，我们的起点不应当是一个普遍的、不分穷富的基本收入。在这种情况下，关于支付的顾虑将得到解决，而盖茨先生和布兰森先生也会照常进行日常工作。

我知道，目前有很多支持基本收入普遍性的优秀言论。如果每个人都能领取基本收入，那么接受帮助、领取救助的人就不会为此感到耻辱。

在最近几个月里，我却开始坚信，实际层面的顾虑仍然非常严重。普遍的基本收入意味着，在数百万人领取无条件的现金的同时，其他数百万人需要缴纳更多的税款用以支持。这一点将让基本收入在政治层面上难以实现。

此外，普遍性还将提高边际税率，也就是每多挣一英镑，你就需要交更多的税款。我知道，这听起来像是技术上的问题，但耐心听起来，这非常重要。想想一下，你决定每天多工作一小时，而每小时工资是10英镑。如果边际税率达到40%的话，你拿到手的就只有6英镑。换言之，工作越多、收益越高。

如果使用了普遍性的基本收入，这一切都将改变。虽然平均税率没有太大变化，但边际税率将大幅提高，使你的10英镑收入只剩下3至4英镑。这样的话，很多人可能就会想：“算了吧，这不值得我加班！”

让基本收入成为保障

那好消息会是什么？我们还有另一条路。

我们可以采取基本收入保障系统，而非普遍性的基本收入，经济学家一般称其为负所得税。

虽然这听起来也是技术性的，但它实际上只是简单的数学计算。在现有的系统里，每位劳动力都必须纳税。而在负所得税体系下，这一切都要反过来。也就是说，如果工作之后你的工资仍低于贫困线，那你不仅无需纳税，还能够获得纳税人的钱。

这就像是在经济体系下铺了一大块地板，如果有人掉到贫困线以下，不论就业与否，他都可以被无条件地拉回安全区域。针对贫困的保护将成为一项权利，而非特权。同时，只要工作就会有收益，因为在贫困线以上，基本收入是逐渐降低的，而非完全消失。

试想一下，这将是多么巨大的一项飞跃！比如，在英国，包括400万儿童在内的1400万人群都将脱离贫困。要清楚，这其中60%的人都是有工作的。

这个观念将从全方面拉拢选民，因为左派和右派都能从中获取激励：

对于左派来说，这将是一个没有贫困的世界；

对于右派来说，世界上将不再有保姆政府；

对于左派来说，所有人都将获得生机安全；

对于右派来说，在这个经济体内，辛苦工作的人都将获得回报。

想想看吧：在成本方面，基本收入保障和普遍性基本收入没有任何差别，两者的净花费是完全一样的。

然而，在销售方面，我认为后者有一个巨大的优势。这项计划在美国曾差一点制定成法律，而这并非只是巧合。在20世纪70年代，尼克松总统在众议院两次通过基本收入法案，可惜最终在参议院陷入困境。当时，这项法案是被民主党人否决的，不是因为他们讨厌这项计划，而是因为他们觉得基本收入保障还不够高。

在这方面，有些读者可能会反对称，分发现金会招致大众懒惰。不过，事实并非如此。在加拿大和美国，相关的大规模实验已经落实。数据显示，人们并不会减少工作。相反，医保成本会大幅下降，孩子们在学校的表现也会迅速转好。

代价是什么？

那么，数百万美元背后的代价是什么？

现在，有意思的部分到了。在一个开拓性的研究中，三位美国经济学家推测出了负所得税（即基本收入保障）的代价。处理完数据之后，结果出乎意料得小。

研究发现，如果完全消除贫困，那么负所得税系统的成本最多是3360亿美元，近占美国GDP的1%。从这个角度来看，单单儿童贫困及其影响，如更高的医保支出、更高的犯罪率、更差的校园表现，就将花费5000亿美元。

这一切都是真的！消除贫困要比维持贫困成本更低。也就是说，基本收入保障是人们完全可以承担的，且实施成本要比不实施的成本更低。

基本安全

最后，我相信还有一些事情必须得到改变。我们需要一个新的术语。

“基本收入”这个术语带来了许多不公正的联系，而我为此多次经受打击。“收入”这个词意味着人们“挣得”的有条件的付款，而我们此处讨论的是生命安全的权利。

因此我倡议，我们就按照它具体是什么来称呼它：基本安全。这就像是一张蹦床，无论什么发生，你都可以依靠它。

有一件事是肯定的：进行理论研究的时代已经过去了。

文明的每一段里程碑都始于一个古怪的想法，这个想法可能曾被认作毫无道理、不切实际，因此搁置。不过，现在乌托邦式的梦想已经非常成熟，能够转化成现实生活中的政策了。对于基本收入来说，时机到了。

作者：Rutger Bregman，荷兰记者，《现实主义乌托邦》作者。

该文章由Elizabeth Manton从荷兰语翻译成英语。

以上内容仅代表作者个人观点。

本文由世界经济论坛原创，转载请注明来源并附上原文链接。

翻译：叶枫

责编：张智

世界经济论坛是一个独立且中立的平台,旨在集合各方观点,讨论全球、区域及行业性重要话题。