基本收入更可能实现的方式
当我五年前第一次接触到这个观点的时候，它几乎被所有人忘记了，和我聊过的大多数人也从未听闻过。但突然间，它却变得家喻户晓。
当然，我所说的就是基本收入，即无条件的现金转移，确保能够满足个人的基本需求。基本收入的对象是每一个人，无论老少、贫富、是否拥有工作。
从苏格兰到印度，从硅谷到肯尼亚，全世界的政策制定者都认为，基本收入能够解决贫困、失业和现代福利国家内部庞大的官僚体制。
基本收入也获得了越来越多人群的认可。由28个欧洲国家共同开展的一项大型调查显示，在公众投票中，68%的欧洲人支持基本收入（同比数据为64%）。
现在，讨论已经进入到了一个全新的阶段，而这一切发生的速度之快超出我的预期。
2017年，我出版了一本书，名为《现实主义乌托邦》。自此之后，我便发现，人们讨论的重心从乌托邦式的梦想转移到了现实中的第一步上。我们发现，针对未来进行理论研究是不够的，我们必须着手于拼凑出具体的计划来。
我意识到，说总是比做来得简单。第一，我们需要从实际上建立我们所说的基本收入。在拥护者中，基本收入的制定、资金来源、领取人群问题存在着广泛争议。
到现在为止，我已经和很多反对基本收入的人们聊过。我发现，他们之所以提出反对意见，主要出于两项根本性的顾虑。
第一个顾虑主要是实际层面的。我们将如何为其支付？我们如何承担每个人的现金需求？这个数字会不会像天文数字一样庞大？
第二个顾虑主要是道德层面的，聚焦于“普遍性”。如果比尔·盖茨和理查德·布兰森也领取现金救济，那这意味这什么？
相关阅读：
拒绝普遍性
我相信，这两层反对意见都可以用一个简单的办法来解决，即不要给每个人都分发基本收入。
我的意思是，我们的起点不应当是一个普遍的、不分穷富的基本收入。在这种情况下，关于支付的顾虑将得到解决，而盖茨先生和布兰森先生也会照常进行日常工作。
我知道，目前有很多支持基本收入普遍性的优秀言论。如果每个人都能领取基本收入，那么接受帮助、领取救助的人就不会为此感到耻辱。
在最近几个月里，我却开始坚信，实际层面的顾虑仍然非常严重。普遍的基本收入意味着，在数百万人领取无条件的现金的同时，其他数百万人需要缴纳更多的税款用以支持。这一点将让基本收入在政治层面上难以实现。
此外，普遍性还将提高边际税率，也就是每多挣一英镑，你就需要交更多的税款。我知道，这听起来像是技术上的问题，但耐心听起来，这非常重要。想想一下，你决定每天多工作一小时，而每小时工资是10英镑。如果边际税率达到40%的话，你拿到手的就只有6英镑。换言之，工作越多、收益越高。
如果使用了普遍性的基本收入，这一切都将改变。虽然平均税率没有太大变化，但边际税率将大幅提高，使你的10英镑收入只剩下3至4英镑。这样的话，很多人可能就会想：“算了吧，这不值得我加班！”
让基本收入成为保障
那好消息会是什么？我们还有另一条路。
我们可以采取基本收入保障系统，而非普遍性的基本收入，经济学家一般称其为负所得税。
虽然这听起来也是技术性的，但它实际上只是简单的数学计算。在现有的系统里，每位劳动力都必须纳税。而在负所得税体系下，这一切都要反过来。也就是说，如果工作之后你的工资仍低于贫困线，那你不仅无需纳税，还能够获得纳税人的钱。
这就像是在经济体系下铺了一大块地板，如果有人掉到贫困线以下，不论就业与否，他都可以被无条件地拉回安全区域。针对贫困的保护将成为一项权利，而非特权。同时，只要工作就会有收益，因为在贫困线以上，基本收入是逐渐降低的，而非完全消失。
这个观念将从全方面拉拢选民，因为左派和右派都能从中获取激励：
对于左派来说，这将是一个没有贫困的世界；
对于右派来说，世界上将不再有保姆政府；
对于左派来说，所有人都将获得生机安全；
对于右派来说，在这个经济体内，辛苦工作的人都将获得回报。
想想看吧：在成本方面，基本收入保障和普遍性基本收入没有任何差别，两者的净花费是完全一样的。
然而，在销售方面，我认为后者有一个巨大的优势。这项计划在美国曾差一点制定成法律，而这并非只是巧合。在20世纪70年代，尼克松总统在众议院两次通过基本收入法案，可惜最终在参议院陷入困境。当时，这项法案是被民主党人否决的，不是因为他们讨厌这项计划，而是因为他们觉得基本收入保障还不够高。
在这方面，有些读者可能会反对称，分发现金会招致大众懒惰。不过，事实并非如此。在加拿大和美国，相关的大规模实验已经落实。数据显示，人们并不会减少工作。相反，医保成本会大幅下降，孩子们在学校的表现也会迅速转好。
代价是什么？
那么，数百万美元背后的代价是什么？
现在，有意思的部分到了。在一个开拓性的研究中，三位美国经济学家推测出了负所得税（即基本收入保障）的代价。处理完数据之后，结果出乎意料得小。
研究发现，如果完全消除贫困，那么负所得税系统的成本最多是3360亿美元，近占美国GDP的1%。从这个角度来看，单单儿童贫困及其影响，如更高的医保支出、更高的犯罪率、更差的校园表现，就将花费5000亿美元。
这一切都是真的！消除贫困要比维持贫困成本更低。也就是说，基本收入保障是人们完全可以承担的，且实施成本要比不实施的成本更低。
基本安全
最后，我相信还有一些事情必须得到改变。我们需要一个新的术语。
“基本收入”这个术语带来了许多不公正的联系，而我为此多次经受打击。“收入”这个词意味着人们“挣得”的有条件的付款，而我们此处讨论的是生命安全的权利。
因此我倡议，我们就按照它具体是什么来称呼它：基本安全。这就像是一张蹦床，无论什么发生，你都可以依靠它。
有一件事是肯定的：进行理论研究的时代已经过去了。
文明的每一段里程碑都始于一个古怪的想法，这个想法可能曾被认作毫无道理、不切实际，因此搁置。不过，现在乌托邦式的梦想已经非常成熟，能够转化成现实生活中的政策了。对于基本收入来说，时机到了。
作者：Rutger Bregman，荷兰记者，《现实主义乌托邦》作者。
该文章由Elizabeth Manton从荷兰语翻译成英语。
以上内容仅代表作者个人观点。
本文由世界经济论坛原创，转载请注明来源并附上原文链接。
翻译：叶枫
责编：张智
世界经济论坛是一个独立且中立的平台,旨在集合各方观点,讨论全球、区域及行业性重要话题。
不要错过关于此主题的更新
创建一个免费账户，在您的个性化内容合集中查看我们的最新出版物和分析。
许可和重新发布
世界经济论坛的文章可依照知识共享 署名-非商业性-非衍生品 4.0 国际公共许可协议 , 并根据我们的使用条款重新发布。
世界经济论坛是一个独立且中立的平台，以上内容仅代表作者个人观点。