年轻的芬兰专业人士被……吸引欧洲主要城市。他们迁往斯德哥尔摩、柏林和阿姆斯特丹，也有人去到更远的地方。迪拜阳光明媚；世界顶尖机构和研究院所则坐落在纽约和华盛顿。这些移民从事各种职业：银行家、平面设计师、计算机工程师、摄影师和研究人员，不一而足。
他们离开芬兰，是因为就业机会和未来前景不佳。这种情况由来已久。100年前，芬兰人迁往北美；第二次世界大战后，他们迁往瑞典——两次迁徙都是因为经济增长带来了对工厂工人的需求。
如今移民与过去的不同之处在于，他们受教育程度更高，离开的福利国家在大多数指标中都名列全球最宜居之地。尽管如此，他们返回芬兰的可能性却大幅下降。为什么？
我与常驻赫尔辛基的记者约翰内斯·涅梅莱宁（Johannes Niemeläinen）共同对一项调查进行了研究，调查对象是在国外生活、年龄为20至40岁的芬兰人。在799名受访者中，只有19%认为回国是一个很有可能的选择。与2006年的调查相比，这一比例下降了20多个百分点；此前的调查还包括已在国外定居的退休人员。只比较20至40岁的受访者时，降幅更为明显。
与此同时，芬兰劳动年龄人口的移民人数持续增加。2015年，芬兰公民净流失约2,000人，这一数字几乎是2009年的四倍，其中超过一半受过大学教育。值得注意的是，离开者中女性占多数。综合来看，这属于人才流失，可能造成严重后果。
破裂的 循环
一项近期研究调查了国际社会对在海外工作的芬兰人的看法，发现他们适应能力强、语言天赋出众，且备受青睐。显然，芬兰福利国家为公民提供了在世界上立足所需的技能和教育。
长期以来，政府的逻辑是，训练有素、身体健康的劳动力日后会回馈国家。人们预期，移民会带着更开阔的视野、国际经验和人脉回国，使整个经济受益。按照这种思路，国家通过一个个公民融入全球经济。
但他们为什么要回去？芬兰所谓良性循环中的裂痕显而易见。芬兰吸引的其他欧盟国家移民少于斯堪的纳维亚的同类国家。就连赫尔辛基也落后于竞争对手，受过高等教育的30至34岁人口正在减少。在哥本哈根、斯德哥尔摩和伦敦等其他北方首都，情况恰恰相反。
芬兰面临的问题，与过去由世界大战等引发的巨大人口、政治和经济动荡所导致的工人大规模迁徙并不完全相同。它也不同于当今全球范围内从较贫穷国家迁往较富裕国家的持续迁徙——令人遗憾的是，如今西班牙和希腊等国也属于这一情况。
相反，这一问题反映了战后福利国家更深层的结构性变化。从婴儿潮一代退休、医疗成本上升到经济危机，各种因素都迫使芬兰政府削减开支。这些措施对经济和教育体系造成损害，促使年轻人移居海外。
数位知名学者离开芬兰，以抗议高等教育经费遭削减约5亿欧元（4.39亿英镑）。与此相呼应，我们发现，拥有博士学位的移民回国可能性降幅最大——自2006年以来下降了36个百分点。这些学者往往指出，教育经费削减与他们对在芬兰工作的态度之间存在直接关联。我们在其他行业也发现了类似态度。
这表明，归根结底，回国问题取决于就业。值此芬兰庆祝独立100周年之际，大多数受访者认为，他们在国外积累的经验并不能转化为回国后更好的就业机会。
更大的威胁
与更加依赖市场驱动的国家相比，芬兰这样的规模较小的福利国家更加依赖受过教育的劳动力。如果它们没有培养足够的新人才，也未能从其他地方招揽人才，就会给福利经济带来结构性问题，例如外资流失。
在一个高度依赖中央政府拨款的体制中，削减开支对所有人的影响，都远大于政府支出主要集中用于最贫困群体的国家。这会增加最有才华的人才离开的可能性，进而可能削弱该国的知识网络和富有成效的社会关系——这通常被称为社会资本。它构成整个福利体制的基础，也是抵御外部冲击的缓冲，因此可能产生波及全系统的影响。
人口老龄化给福利国家带来进一步压力，这些发展因素结合起来，可能形成不可逆转的恶性循环。我们可以把它比作发动机漏油：机器不会立刻受到影响，但随着时间推移，可能会损坏到无法修复。
那么，解决办法是什么？在后续进行的16次访谈中，我们发现，年轻的专业人士受访者依然为芬兰福利体制感到无比自豪，也十分担忧它。他们或许被海外机会吸引，但仍然非常信任自己成长于其中的这套制度。
这表明，新的团结形式和福利制度或许能够以某种方式惠及芬兰这样的国家。要实现这一点，需要超越民族国家的思维，通过联系移民或与情况相似的国家合作，建立新的跨国福利体制。这当然会是一次根本性的转变，但要避免人才流失问题演变成全面灾难，这或许不可或缺。
