近期的验尸聆讯（聆讯）针对Natasha Ednan-Laperouse因食用Pret A Manger法式长棍面包后死于过敏性休克一事进行，而她并不知道该面包含有芝麻，此次聆讯可能推动标签立法的修改。事实上，一项近期调查发现，在所抽检的食品中，四分之一存在未申报的过敏原。但有一个更根本的问题亟待解决：为什么严重食物过敏的人数比以往任何时候都多？
正如我在《他人的毒药：食物过敏史》一书中所述，人们对食物的异常反应早已为人所知。古希腊医师希波克拉底（约公元前460年至公元前370年）曾描述人们对多种食物的此类反应，包括奶酪。草莓曾导致理查三世出现荨麻疹。据说他曾偷偷吃下“一碗草莓”，随后将自己的反应归咎于其政敌之一施展的巫术，而该政敌随即被斩首示众。到奥地利医师克莱门斯·冯·皮尔凯于1906年创造“过敏”一词时，许多人相信食物可能引发皮肤问题、哮喘、胃肠不适，甚至精神障碍。
20世纪30年代，食物过敏成为过敏症中一个独特的子类别。但这一概念也极具争议。尽管像导致Ednan-Laperouse死亡的那种过敏性休克反应，很容易查明是哪种食物引起的，但这类突发反应十分罕见。食物过敏专家则更倾向于关注那些反应延迟的患者，其反应可能在食用可疑食物后长达48小时才出现，因此更难诊断。这类反应的典型症状包括湿疹、腹泻、哮喘、偏头痛以及精神问题，如抑郁和多动。
然而，许多医生对食物过敏专家的主张持怀疑态度，即食物过敏是大量未确诊慢性疾病的成因。事实上，有些医生对此极不认同，以至于会将主诉慢性食物过敏的患者转诊至精神科医生处，认为其症状属于心身症。战后时期围绕食物过敏患病率展开的激烈争论，分散了研究人员对该病根本成因的探究。
花生登场
20世纪80年代初，食物过敏在医学界已沦为边缘话题。此后，一种新现象的出现迫使医生不得不认真对待此问题：花生过敏。1988年，《加拿大医学会杂志》刊载一篇文章，描述了一名24岁女性因食用含花生油的饼干而死亡的病例。虽然此前报纸上曾报道过一两则类似案例，但这是首次在医学期刊上发表相关报告。此后，类似报告仍层出不穷。
到20世纪90年代，花生过敏致死事件已屡见不鲜。据美国慈善机构食物过敏研究与教育机构（FARE）称，1997年至2008年间，美国儿童中花生及树坚果过敏的发病率增长了两倍增至三倍。因此，食物过敏开始与这类严重且可能致命的过敏相关联，而非食物过敏专家此前所关注的慢性食物过敏。
FARE及其他过敏慈善机构成功游说，推动了更完善的标签制度、更多无花生场所（例如在学校）以及救命用肾上腺素笔的普及。此类笔可为任何发生过敏性休克的人注射一剂肾上腺素（一种可收缩血管并打开肺部气道的化学物质）。
然而，他们未能说服科学家对过敏症为何如此迅速增长展开详细调查。一方面，这种消极态度情有可原：当务之急是为日益增多的严重食物过敏患者提供新的治疗手段和支持。另一方面，科学家对研究这一长期被视为一时风尚的病症犹豫不决——这是一种存疑且有争议的诊断，其依据过度依赖患者的陈述。
尽管研究仍在探索潜在治愈方法与治疗手段，但在探究根本成因方面投入的努力仍然不足。在这一空白之中，涌现出许多有争议的解释，其中不少尚缺乏充分的科学研究支持。
可能的解释
一种观点认为，卫生假说，该假说主张儿童在过于洁净的环境中成长，导致其身体难以区分有害病原体与无害蛋白质（例如花生中所含的蛋白质）。另有观点着眼于烹饪方式，指出在花生多以烘烤而非水煮方式烹制的国家，花生过敏更为常见。
婴儿喂养方式亦被认为是诱因之一，最新建议指出，有过敏家族史的母亲应尽早为婴儿引入花生。大豆使用量增加（花生的近缘植物）亦被认为与食物生产有关。然而，这些解释均未被证明完全令人信服，由此催生了更具争议的各种假说。
事实是，我们尚不清楚究竟是什么引发了花生过敏的流行，或食物过敏发病率的上升。造成这一状况的一个主要原因是，针对过敏成因的研究缺乏开放的态度。如果此类研究得出的结论表明，食物过敏是现代生活方式、新饮食习惯或人们与环境互动方式改变的副产品，那么人们可能难以接受。调查食物过敏的成因绝非易事，但如果医学界要防止更多如少年Ednan-Laperouse那样的悲剧，这项工作将至关重要。
