在国际贸易争端中，胁迫手段常被用于对付那些贸易做法被认为不公平的政府。贸易胁迫是指一国政府（“发起方”）提出某项要求，并以对贸易伙伴（“目标方”）实施报复性制裁相威胁，迫使后者接受该要求。贸易胁迫既可以单边实施，也可以通过多边机构实施。在单边胁迫的情形下，发起方政府提出要求，并在必要时单方面实施报复，不受国际义务约束。这种单边胁迫手段的典型例子是1974年美国《贸易法》第301条，该条款允许美国对被认定贸易做法损害美国利益的国家实施单边制裁（Pucket and Reynolds 1996，Schoppa 1999）。在多边胁迫的情形下，发起方则转而利用国际机构的贸易争端解决框架。世界贸易组织争端解决机制是此类机构中的主要代表，自成立以来已处理过数百起案件。若干优惠贸易协定也设有类似机制，例如北美自由贸易协定（NAFTA）的争端解决程序或南方共同市场（MERCOSUR）的争端解决机制。
单边胁迫和多边胁迫的效果如何？
尽管现有证据仍然有限，但对近期美国经验的考察已揭示出一些有趣的结果。具体而言，Busch（2000）和Pelc（2010）考察了美国发出的大量贸易威胁样本，发现当胁迫为单边时，美国贸易胁迫的目标方比多边胁迫时显著更不可能让步。鉴于关税及贸易总协定（GATT）和世界贸易组织都不拥有集中的强制执行权力，这一结果构成了一个有趣的谜题。
为什么单边胁迫会显著降低目标方让步的可能性？
为回答这一问题，我们在近期的一篇论文中构建了一个理论模型，分析了三种不同制度环境下贸易胁迫背后的战略激励（Anesi and Facchini 2015）。该模型描绘了Home与Foreign两国之间的一场争端，其中Foreign政府对Home政府所实施的贸易政策不满。贸易胁迫的一个关键特征是，目标方政府通常对发起方政府的国内政治约束信息掌握不足（例如Bagwell and Staiger 2005）。为体现这一观点，我们假设Foreign政府所面临的、来自进口竞争行业的政治压力属于私人信息，只有Foreign政府知晓。在可能爆发的贸易战中，这一政治压力对其决心程度（即其对Home政府实施贸易制裁的严厉程度）起着关键作用。
评估国际组织在争端解决中的实际效力，需要了解如果该机构不存在、即若不存在规范贸易胁迫的规则框架，将会出现什么情况。因此，我们首先考察仅有单边胁迫可供选择的情形。博弈始于Foreign政府提出要求。Home政府可以让步（博弈以实施所要求的关税结束），也可以拒绝（引发报复性贸易战）。换言之，Home政府必须判断哪些让步是可以接受的，即相较于面对Foreign的贸易制裁，它更愿意做出哪些关税调整。由于这些制裁的具体性质存在不确定性，并且在很大程度上取决于Foreign政府私下观察到的决心水平，后者有动机通过对Home政府提出过高的让步要求来释放高决心的信号，以避免报复措施。我们对均衡结果的刻画表明，此类激励促使Foreign政府提出Home政府不会接受的要求，从而引发报复性贸易战，即使存在互利的政策让步也是如此。这一发现为经验上观察到的单边胁迫在迫使目标政府让步方面效力较低提供了一种可能的解释。
正如我们在论文中所示，多边胁迫能否获得让步，关键取决于发起方政府能在多大程度上承诺不绕开其所借助的国际组织的争端解决程序。为模拟发起方对国际组织承诺能力的差异可能引发的不同战略情境，我们考察了前述模型的另外两种不同变体。在第一种变体中，Foreign政府不被允许绕开国际组织的争端解决程序，因此，多边胁迫是其唯一可用的选项。在此情形下，争端解决的建模方式是：允许Foreign政府在国际组织作出裁决之前向Home政府提出要求，这一假设旨在体现世界贸易组织争端中的磋商阶段。如果Home政府不接受Foreign政府的要求，国际组织便作出裁决；否则国际组织保持不作为。由于我们的目的是考察弱国际贸易机构的效力，即那些不具备强制执行权、依赖发起方政府自身实施任何报复措施的机构，Home政府被允许不遵守裁决，从而引发贸易战。我们的分析表明，对国际组织裁决作出承诺会使让步更有可能实现。直观而言，潜在的国际组织裁决对Foreign政府以高要求释放决心信号的动机构成了限制。这使其提出更为温和的要求，而这些要求是Home政府可以接受的。
在模型的第二种变体中，Foreign政府仅在一定程度上承诺遵守国际组织的争端解决程序，其含义是：在博弈开始时的一个额外阶段，它可以在单边胁迫与多边胁迫之间作出选择，并对该选择作出承诺。这一设定体现了1974年美国《贸易法》第301条所营造的环境。我们证明，单边选项的单纯存在就足以阻止外国政府在均衡中获得让步。事实上，在存在单边选项时选择多边胁迫，会被视为外国政府软弱的表现。因此，向Home政府释放更高决心信号的动机，将促使Foreign政府提出单边要求，而如上文所述，这些要求在均衡中是无法被接受的。
讨论与政策含义
我们的分析就国际贸易机构对胁迫结果的影响提供了若干见解。
第一，我们为多边胁迫相较于单边胁迫更为有效提供了一个新的理论依据。
现有的主流观点（Pelc 2010）认为，单边胁迫被视为不合法，以及声誉的重要性，降低了目标方让步的可能性。
抵制受制度约束的要求会带来被贴上违规者标签的声誉成本，而抵制单边威胁（被世界其他国家视为不合法）则会带来声誉收益。这会降低未来再次成为单边施压目标的可能性。
我们的正式分析提供了另一种理论依据，其侧重于发起方政府激励所起的作用。一方面，单边胁迫会促使发起方政府提出不可接受的要求；另一方面，对多边组织的承诺可以对此类要求加以限制，使发起方政府得以获得让步。
第二，我们为以下现象提供了一种新的解释：在提交至关贸总协定/世界贸易组织的大多数争端中从未设立专家组；而在已设立专家组的争端中，有相当比例在正式报告发布之前便已终止。
现有文献（Busch and Reinhardt 2002）认为，早期让步源于关贸总协定/世界贸易组织裁决的规范性力量，以及违反该规范的声誉成本。因此，如果目标政府对裁决结果不确定，它可能宁愿事先让步。在我们的设定中，起作用的机制有所不同。国际裁决并不带来任何规范性或声誉上的成本。当Foreign政府预计裁决将对其不利时，它便预期Home政府会遵守该裁决。这促使Foreign政府放弃激进策略，转而提出Home政府愿意让步的较为宽和的要求。
第三，我们提出了一种关于国际贸易协定的替代性理论依据。
关于这一主题的现有文献大多认为，各国加入此类机构是为了解决关税所产生的贸易条件外部性所造成的协调问题（例如Bagwell and Staiger 1999）。
然而，我们的分析表明，另一种驱动力可能源于贸易胁迫中的信息不对称。通过帮助解释为何经由多边体系提出的要求可能比单边要求更为成功，我们的模型为各国承诺加入多边机构提供了一种新的理论依据。
第四，我们为支持对国际组织作出承诺提供了一种新的论证。
我们的分析表明，允许发起方政府在单边主义与多边主义之间作出选择的制度，可能会降低胁迫的效力。Pelc（2010）已提出过这一观点，认为其原因在于单边胁迫被视为不合法。而我们的结果则源于单边选项的存在所带来的Foreign政府战略激励。
参考文献
Anesi, V and G Facchini (2015) “Coercive trade policy”, CEPR Discussion Paper 10687
Bagwell, K and R W Staiger (2005) “Enforcement, private political pressure, and the GATT/WTO escape clause”, Journal of Legal Studies 34. 471-525.
Bagwell, K and R W Staiger (1999) “An economic theory of GATT”, American Economic Review 89. 215-248.
Busch, M L (2000). “Accommodating unilateralism? U.S. section 301 and GATT/WTO dispute settlement”, mimeo Queen’s University
Busch, M L and E Reinhardt (2000) “Bargaining in the shadow of the law. Early settlement in GATT/WTO disputes”, Fordham International Law Journal 24. 158-172.
Pelc, K J (2010) “Constraining coercion? Legitimacy and its role in U.S. trade policy 1975-2000”International Organization 64. 65-96.
Puckett, A L and W L Reynolds (1996) “Rules, sanctions and enforcement under section 301. At odds with the WTO?”, The American Journal of International Law 90. 675-689
Schoppa, L J (1999) “The social context in coercive international bargaining”, International Organization 53. 307-342.
本文与 Vox EU合作发表。发表本文不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需持续关注议程， 订阅我们的每周时事通讯。
作者：Vincent Anesi为诺丁汉大学经济学副教授。Giovanni Facchini为诺丁汉大学及米兰大学经济学教授，同时为CEPR研究员。
图片：一艘货船出现在巴拿马城的米拉弗洛雷斯船闸。REUTERS/Carlos Jasso
