多年来，全球贸易谈判一直陷入僵局；长期沉寂的贸易自由化路径——区域协定——如今强势回归。美国正处于两项大型协定的中心，它们可能左右世界贸易未来的发展方向。
《跨太平洋伙伴关系协定》（TPP）进展更快，除美国外还涉及11个国家，这些国家合计产出占全球总产出的比例高达40%；但关键的是，中国并不在其中。《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》（TTIP）则与欧盟缔结，覆盖范围更为宏大，承诺将两个合计占世界贸易一半的庞大地区连接起来。
贸易协定早已不再只是专家和技术官僚的专属议题。因此，两项倡议都引发了广泛而激烈的公众讨论，并不令人意外。支持者和反对者的观点如此两极分化，以至于人们很难不对可能产生的后果感到困惑。要了解其中利害，我们必须认识到，这些协定背后是多种目标交织而成的动机——有些无害，另一些从全球视角看则不然。
在经济方面，贸易协定的捍卫者往往说法自相矛盾。他们一方面声称，降低贸易壁垒有助于提高经济效率并促进专业化；另一方面又称，这将扩大进入贸易伙伴市场的机会，从而增加出口、创造就业。前一种说法是贸易自由化的传统比较优势论据；后一种则是重商主义论据。
这两种论据所支持的目标彼此矛盾。从比较优势的角度看，贸易收益来自进口；出口则是一个国家为负担进口而必须放弃的东西。只要贸易以平衡的方式扩大，所有国家都能获得这些收益。贸易协定不会创造就业，只会在不同行业之间重新分配就业岗位。
相比之下，在重商主义世界观中，出口是好事，进口则是坏事。扩大净出口的国家会获益；其他国家则会受损。贸易协定可以创造就业，但前提是它们同时摧毁其他国家的就业岗位。
因此，为贸易协定辩护的任一论据，都与其倡导者的核心主张相矛盾；后者声称此类协定能同时创造就业并使各方互利。奇怪的是，TPP和TTIP的支持者同时依赖这两种论据。
在政治方面，支持者认为，TPP和TTIP将为世界贸易确立良好、自由主义的规则。降低壁垒、提高监管透明度通常都是好事。但在这里，现实也要复杂得多。
对美国而言，TPP的一大吸引力在于，它将促使其他国家实施更严格的知识产权规则。这类规则对创新的影响往往难以确定，却会为美国专利和版权持有人带来巨额租金收益。
在TTIP中，削减所谓美国与欧洲之间的非关税贸易壁垒，几乎必然会压缩国内监管行动的空间。即便监管协调不会引发逐底竞争，投资者和出口商的利益也将比以往更深地影响社会和环境目标。
两项协定中或许最令人担忧的是《投资者—国家争端解决机制》（ISDS）条款。这些条款在一国自身法律体系之外建立了独立的司法程序，允许企业以政府涉嫌违反贸易条约为由提起诉讼。支持者辩称，ISDS对美国这类法治健全的国家不会产生太大影响，却能促进越南这类法治不健全国家的投资。若是如此，就不清楚为何涵盖北美和欧洲发达经济体的TTIP仍需要ISDS条款。
在上述所有领域，TPP和TTIP看起来都旨在实现企业俘获，而非自由主义。
这些协定最重要、同样也最含糊的目标之一，涉及一个不会在协定文本中出现的对象：中国。美国和欧洲都希望中国按照他们的规则参与贸易博弈。在中国未参与的情况下谈判制定这些规则，可以被视为一项策略的一部分，旨在最终引导中国进入自由主义的全球体系。但这种做法也可以被看作是孤立中国、在利润丰厚的市场对其筑起歧视性壁垒的方式。
最后，最令协定批评者恼火的，尤其是谈判过程的保密性。草案文本不向公众公开审查，少数获准查阅文本的外部人士也被禁止透露其内容。这项政策声称旨在便利谈判。但正如美国参议员伊丽莎白·沃伦所说，这完全本末倒置：如果透明度会让最终文本更难向公众推销，那么就有充分理由质疑谈判内容是否可取。
让最终文本接受立法机构只可赞成或否决、不得修正的表决，确有其道理。但公开草案文本并不妨碍这样做。保密的时代已经过去——如果它曾经存在过的话。
归根结底，这些贸易协定的经济和政治后果存在诸多不确定性，也有充分理由令人担忧。支持者将怀疑者斥为保护主义者，只会损害自身信誉。人们真正需要的是围绕具体条款展开公开、知情的辩论。而这只有在谈判文本向公众开放审查后才有可能。
本文由 辛迪加项目合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：丹尼·罗德里克是新泽西州普林斯顿高等研究院社会科学教授。
图片：2014年12月31日，一艘货船停靠在巴拿马城米拉弗洛雷斯船闸。路透社/卡洛斯·哈索。
