贸易顺差是衡量一国经济实力的指标，这种观念可以追溯到几个世纪以前。16世纪的欧洲，从英格兰到威尼斯，重商主义者都试图通过促进出口、抑制进口来积累黄金。如今，他们的思想继承者认为，贸易顺差能够提升国家福祉、就业和经济增长，而贸易逆差则会产生相反效果。
对贸易顺差的执着建立在可疑的算术之上：一国的出口就是另一国的进口，因此不可能所有国家都成为净出口国。这种执念也忽视了贸易更根本的一点：贸易的主要好处在于进口——外国人将劳动成果送来供我们享用，使我们能够专注于自己最擅长的事情。我们为生产出口商品所付出的劳动，就是享受这些好处的代价。
更好的目标是，减少为获得一定数量进口商品所需付出的出口劳动。经济学家称之为“改善贸易条件”。这在我们的日常生活中也很容易理解：你通过为雇主工作获得顺差，从而能够在当地杂货店、女儿的足球联赛和最喜欢的餐馆消费，形成逆差。试想一下，如果你只需在办公室花一半时间，就能维持同样的消费逆差。
亚当·斯密在1776年就指出，一个国家真正的财富不是国库中的金银，而是劳动力的生产力。他写道：“没有什么比整套贸易平衡学说更荒谬的了。”时至今日，决策者再次置若罔闻，没有理会他的警告。筑起保护主义壁垒不太可能创造就业和繁荣，原因有二。
第一，以贸易流量为基础的现行衡量方式会扭曲双边贸易平衡的情况，因为它没有计入用于生产出口商品的进口零部件。鉴于生产环节分散在多个国家的价值链中，衡量一国贸易表现的更好指标，是该国为投入品增加了多少价值。只关注货物贸易会加剧这种误解，因为这忽略了服务贸易，而服务业通常占发达经济体产出的三分之二以上。
第二，一国的贸易平衡与其经济健康状况或劳动力市场动态之间并无直接关系。例如，自20世纪90年代以来，美国就业增长最快的时期，正是进口快速增长的时期。2009年，贸易逆差大幅收窄，主要是因为金融危机导致GDP增长和就业创造急剧下滑，对进口商品和服务的需求随之减少。德国有大额贸易顺差而非逆差，但制造业就业占总就业的比例，其下降速度与美国大致相同。
第三，一国的贸易顺差或逆差，与其说取决于贸易协定的具体内容——关税水平、配额、监管规则等——不如说取决于本国经济中储蓄与投资之间的平衡。以欧盟为例：整个集团实行完全相同的贸易政策，但成员国的表现却大不相同。
经常账户余额是衡量货物和服务贸易的广义指标，也包括外国投资收入的净流量；从根本上说，它取决于一国的储蓄和投资。出现逆差的国家，进口支出高于出口收入，并通过向世界其他地区借款弥补差额。相反，顺差经济体的出口收入高于进口支出；它们将差额借给国外，同时累积对外国人的债权。
要改变经常账户余额，唯一的办法是改变家庭、企业和政府的储蓄与投资行为。贸易保护主义是实现这一目标的一种间接方式，但很可能无法奏效，甚至适得其反。例如，一国对钢铁进口征税，就会削弱本国汽车、飞机以及其他含钢产品制造商的出口竞争力。
跨国证据表明，关税保护与经常账户余额之间没有明确联系。若真有趋势，关税较高的国家往往贸易逆差更大。世界贸易组织规则允许各国针对进口激增或掠夺性定价采取保护措施，但这些措施虽能应对不公平贸易，对整体贸易逆差的影响却很小。
试图通过双边方式解决贸易逆差行不通。实际上，要与各个国家分别实现贸易平衡，就得不断干预数千家企业和家庭的采购与销售决策，推高价格并造成扭曲。试想一下，你的超市必须先从你手里买点东西，才能卖给你食物。
这并不意味着决策者应该忽视大额贸易顺差和逆差的存在。这些宏观经济失衡所引发的跨境资金流动容易突然中断，进而导致国家和全球经济动荡；许多亚洲国家在1997年就经历过这一点，十年后欧元区也遭遇了类似情况。但解决办法不是贸易限制，而是开展国际合作，促使过度储蓄的国家增加支出，并让逆差较大的国家在条件允许时收紧开支。二十国集团二十国集团是开展此类合作的理想论坛。同样，通过多国广泛谈判，是解决不合理贸易规则和工业产能过剩问题最有效的方式。
公众对贸易的不满源于真实问题。开放市场的协定放大了技术发展趋势，使少数个人、企业和地区获得了超乎寻常的收益。关闭市场无法解决这些问题，却会损害选民的购买力、扰乱企业经营，并削弱未来的生产力。
政府需要制定政策并建立制度，缓冲竞争和技术带来的变化所造成的冲击，遏制失控的不平等，并帮助各种规模的个人和企业共享全球经济带来的机遇。这才是贸易领域真正的挑战。经常账户余额不过是干扰视线的因素，尽管它可能造成高昂代价。
