在战后时期，多边、区域和双边层面的谈判在减少传统国际贸易壁垒方面取得了非常成功的成果（Bown and Crowley 2016）。随着这一成功，贸易界将注意力转向各类非关税壁垒，世界市场仍远未实现一体化。在备受关注的非关税壁垒中，最受关注的是国内监管差异所造成的贸易阻碍，或者 Sykes（1999a, 1999b）所说的“监管异质性”。
贸易界早已认识到，政府可以利用其监管权力追求重商主义目标。此外，若各国政府在制定国家政策时不加合作，且忽视不属于其选民群体的消费者和企业的利益，则由此产生的外部性即使在并无保护主义意图的情况下，也会造成全球效率低下。
贸易谈判的变化格局
Lamy（2015, 2016）指出，监管异质性会产生一种特定形式的国际外部性。当企业必须为每个目标市场满足不同的监管要求时，它们最终会生产同一产品的不同版本，可能造成高昂的成本，表现为错失的规模经济。这带来了新的挑战。在这种情况下，旨在保护消费者健康、安全和价值观的贸易监管中的预防动机，取代了旨在使生产者免受竞争的保护主义动机。因此，贸易竞争环境的拉平将更多地不再是消除保护性壁垒，而是减少合法政策目标之间的差异。Lamy 认为，就这一演变而言，当前时期是贸易协定的分水岭，这一点在最近结束的「跨太平洋伙伴关系」（TPP）与美国和欧洲之间的「跨大西洋贸易与投资伙伴关系」（TTIP）谈判的区别中得到了体现：
“贸易媒体告诉我们，当今的贸易舞台上有两场大戏，TPP和TTIP。他们没有告诉你的是，TPP在许多方面是旧贸易世界的最后一场演出，而TTIP是新贸易世界的第一场演出。TPP主要（但不仅仅）涉及与传统保护相关的市场准入问题……TTIP主要（但不仅仅）涉及监管趋同方面的预防性问题。”（Lamy 2015）
这一贸易谈判的新格局强调监管措施的协调一致，或至少趋于一致。然而，Sykes（1999a, 1999b, 2000）指出，各国在收入、文化、风险偏好和偏好方面的国际差异，总体上足以证明监管异质性的合理性，即使需承担遵守大量不同规则的附加成本。
那么，在国际贸易协定中，跨境异质性偏好与各异监管所带来的成本负担之间，应如何取得适当的平衡？
不同国家，不同价值观
为回答这一问题，在 Grossman 等人（2019）的研究中，我们考察了这样一种环境：不同国家的居民对商品和服务的特征有不同的评价，这反映了特定的地方条件、历史和文化，或 Lamy（2016）所说的“集体偏好”。为了讨论在跨大西洋贸易与投资伙伴关系及其他区域谈判中出现的北北监管趋同问题，我们考察了横向产品标准。这些产品属性标准在客观上既不更好也不更差，只是不同，且这些不同的属性在各国的价值评价也不同。横向产品标准反映了跨大西洋贸易与投资伙伴关系谈判的核心问题，例如汽车行业中保险杠能量吸收器和挡风玻清洁除雾系统的协调统一、加工食品行业中被禁用的兽医药物和添加剂的协调统一，以及数据隐私等问题。仅举其中几例。⚠1
为分析这些波动因素，我们在 Venables（1987）的行业内贸易模型基础上进行了扩展。Venables 仅考虑了产品差异化的单一维度，从而产生“对多样性的偏好”；我们则增加了第二个差异化维度，不同国家的居民在该维度上有不同的理想。当消费者消费的产品在该维度上与其理想不符时，则产生效用损失。企业可以根据不同的目标市场调整其品牌，既可以迎合消费者的偏好从而刺激需求，也可以满足当地监管机构施加的标准。然而，企业需承担设计调整的成本，以提供不同版本的品牌，正如 Lamy 所强调的那样。为扩大提高效率的产品监管范围，我们还考虑了消费外部性出现的可能性，但在下文的初步分析中，我们忽略了此类因素。
该模型纳入了产生本地市场效应的运输成本。因此，企业在本地市场的销售额相对于出口市场更高。这影响了它们的最优设计决策，因为以利润最大化为目标的企业，会因该市场对其收益的重要性而特别迎合本地偏好。由于设计与国内主打产品不同的第二代产品需要额外成本，因此，企业在出口市场销售的产品，相比当地企业提供的产品，更远离远端理想，这既有利又高效。虽然地方政府可能不关心外国生产者的利润，但它们确实关心其选民可获得的商品价格和种类。因此，该模型为监管异质性，以及对不同来源商品的“歧视性”待遇，提供了经济上的合理依据。因此，我们体现了 Sykes 对完全协调统一所带来低效率的担忧。
贸易协定：是新的还是旧的？
我们考察了一种“新贸易协定”，它不仅规定了构成“旧贸易协定”核心的合作性贸易税，还规定了政府应如何最优地设定其标准，从而实现全球效率。净贸易税应照常设为零，而为抵消市场支配力需要消费补贴，这也是标准做法。然而，只要消费补贴适用国民待遇原则（对本地商品和进口商品给予类似补贴），就无需在贸易协定中规定此类补贴的水平。在国民待遇原则下，政府单方面设定抵消市场支配力所需的补贴。此外，一项完善的新贸易协定可以详细列出所有市场中来自所有来源商品的特征。但在没有消费外部性的情况下，企业为在无监管的世界中最大化利润而设计和销售的产品，正好具备全球高效所需的特征。因此，新贸易协定无需将产品标准的详细规则正式化。只需规定政府不得进行监管即可。
实现全球效率是否需要新的贸易协定？抱歉也可以通过修改旧的贸易协定来实现这一目标吗，或许可以借鉴 Sykes（1999a）所谓的“监督式分权”，即通过如国民待遇等条款来限制政府监管选择的广泛方面？
作为基准，考虑一项自由贸易协定，其规定将关税限定为零，并要求消费补贴适用国民待遇原则，但在其他方面，各政府完全可以自由选择其国内政策。我们发现，这一设置会形成强烈的监管保护主义动机。每个政府允许其本地企业不受监管，但对进口商品施加苛刻负担，试图将企业从外国市场“迁移”至国内市场。这证实了 Sykes（1999b）的观点，即当政府在使用其偏好的保护主义工具方面受到限制时，可能需要监管合作。
促使设立苛刻标准的“迁移”效应很可能说明，歧视是与旧贸易协定相关的低效率的主要原因。将国民待遇扩展到标准是否可以解决问题？当每个政府仅设定单一标准时，结果从不是最优的。然而，允许政府根据国民待遇要求设定多项标准，同样无法确保实现全球高效的结果。政府没有动机提供对外国企业而言高效的标准。按国民待遇设定多项标准的自由贸易协定所产生的纳什均衡，正是 Sykes（1999b）所说的“表面中立的监管保护主义”的一个例子。
关于监管合作规则谈判的另一种选择，是规定相互承认条款。当每个政府仅设定单一标准并承诺相互承认时，结果同样不是最优的。然而，当各政府可以指定多项标准时，包含相互承认条款的旧贸易协定可以实现高效。在均衡状态下，每个政府至少公布两项标准，一项使其企业在本地销售中的利润最大化，另一项使其企业在出口销售中的利润最大化。当进口国政府有义务接受具有这些特征的商品时，其结果与无任何监管时的结果相同，而我们认为在不存在消费外部性的 Venables 世界中，这一结果是最优的。
由此可见，在不存在消费外部性、但各国偏好存在差异且各异监管为企业带来成本负担的环境中，若旧贸易协定包含标准的相互承认条款以及对财政（即税收/补贴）措施的国民待遇要求，则旧贸易协定的表现可以与新贸易协定一样好。值得注意的是，仅包含财政和监管措施均适用国民待遇要求的旧贸易协定（如 WTO 的做法）无法达到这一水平的表现，这表明在此环境下，相互承认可能比国民待遇更适合作为对政府监管选择进行“监督式分权”的方法。
消费外部性
当考虑（负面）消费外部性时，最优的新贸易协定会设立正的净关税，并提供一项消费补贴，以抵消外部性和垂断扭曲。此外，最优标准不再等同于利润最大化的企业自行设定的标准。在无监管的情况下，两国企业区分本地版和出口版品牌的激励都不足。最优的新贸易协定要求标准使所有企业设计出更接近目标市场理想的产品，而非在不受约束、仅以利润最大化为目标时所会选择的产品。有趣的是，高效标准在进口商品方面应当更宽松”，这反映了不同企业在满足严格监管方面所面临的差异性成本。
此外，包含相互承认的旧贸易协定不再能复制新贸易协定的高效结果。因此，即使消费外部性在地理范围上完全局限于本地，在这些外部性很重要的场合，包含关于各国国内监管的详细规则的新贸易协定，仍可以优于仅依赖国民待遇要求或相互承认条款来监督其成员政府监管选择的旧贸易协定。
参考文献
Bown, C P and M A Crowley (2016), “The empirical landscape of trade policy”, In K Bagwell and R W Staiger (Eds) The Handbook of Commercial Policy 1A, North Holland.
Grossman, G M, McCalman, P and R W Staiger (2019), “The “new” economics of trade agreements: From trade liberalization to regulatory convergence?”, CEPR Discussion Paper No. 13903.
Lamy, P (2015), “The new world of trade”, Jan Tumlir Lecture.
Lamy, P (2016), “The changing landscape of international trade”, The Frank D. Graham Lecture.
Sykes, A O (1999a), “The (limited) role of regulatory harmonization in international goods and services markets”, Journal of International Economic Law 2: 49-70.
Sykes, A O (1999b), “Regulatory protectionism and the law of international trade”, The University of Chicago Law Review 66: 1-46.
Sykes, A O (2000), “Regulatory competition or regulatory harmonization? A silly question?”, Journal of International Economic Law 3: 257-264.
Venables, A (1987), “Trade and trade policy with differentiated products: A Chamberlinian-Ricardian model”, Economic Journal 97: 700-717.
尾注
[1] 因此，我们的分析对于污染排放或侵犯劳动权利方面的监管差异说明不多，对于这些问题，大多数人会同意“越少越好”，但各国的边际价值评价不同，其原因或许在于它们的发展阶段不同。当然，我们也认为这些问题同样重要，而它们在贸易协定中的处理将是我们未来研究的主题。
[2] 我们还假设新贸易协定禁止就业补贴。原因在于，正如我们在 Grossman 等人（2019）中所示，消费补贴或就业补贴都可用于抵消市场支配力，但就业补贴并不具有消费补贴所具备的同样理想的特性。也就是说，即使在国民待遇下，如果协定中没有相应规定要求并保证，各政府也不会单方面将此类补贴设定在全球最优水平。一个简单的新贸易协定可以禁止使用就业补贴，然后让各国自由选择其最优消费补贴。
[3] 正如上述所述的新贸易协定一样，我们同样假设就业补贴被禁止（见注释 2）。
[4] 我们还表明，一项“智能”的旧贸易协定在保持净贸易税为零的同时，对进口关税征收正值关税，并以等额出口补贴抵消，这可以通过引入关税收入方面的考虑来减轻设定标准的“迁移”动机，从而改善自由贸易协定的结果。但允许政府在设定标准方面享有完全主权的任何旧贸易协定，均无法实现最优结果。
