2019年，美国总统唐纳德·特朗普兑现了竞选承诺，对来自世界其他地区的数十亿美元进口商品加征关税。中国是主要目标：当年5月，他宣布对3250亿美元的中国产品加征25%的关税。1 批评者指出了此类贸易战的代价。虽然他们强调了互利交换的诸多优势，但也承认与中国的贸易确实造成了劳动力市场的失调。事实上，经济学家如奥托等人（2013年）此前已记录了“中国冲击”——来自该国的进口增长如何导致许多地方劳动力市场的失业率上升、劳动参与率下降和工资降低。但经济学家解释说，解决这些问题的成本较低的方案是对受影响者进行经济转移支付，例如失业保险以及参与再培训项目的机会。在经济模型中，贸易保护是补偿受损者的一种高度扭曲的方式：它对一小类商品（进口品）征收（过高的）税，并鼓励低效的国内生产。
经济学家还解释说，民粹主义者拥抱保护主义令人费解，因为与中国的贸易只是影响劳动力市场的众多冲击之一。已知技术创新、消费者偏好的变化，甚至管理失误，都曾影响这些市场的需求和供给状况。与贸易冲击一样，这些因素也促使企业通过收缩或扩张生产，以及从一个地点迁移到另一个地点来进行调整。
即使不考虑中国的作用，大多数估计也表明，国际贸易和离岸外包只占美国劳动力市场失调的一小部分。技术变革——自动化——以及国内需求的变化，才是导致周期性劳动力市场波动和制造业长期结构性就业流失（去工业化）的主要原因。阿塞莫格鲁等人（2016年）估计，中国贸易冲击占2000年代制造业失业的10%（若考虑间接影响，最多接近20%）。然而，与贸易相关的失业所引发的政治反应相比，对技术采用或国内需求模式变化的政治抵制则微不足道。经济学家经常强调寻求保护本行业的商业团体的影响，但保护主义在更广泛的选民中似乎颇受欢迎。
反贸易情绪从何而来？是否因为选民相对于其他劳动力市场干扰，夸大了贸易冲击的相对重要性？还是他们更容易被利用沙文主义情绪并将矛头指向外国的煽动者所左右？另外，选民是否对导致失业的过程有所偏好？换言之，是否可能是他们认为这一时期的贸易冲击不同于其他类型的冲击，因而应当获得更强有力的政府回应？
在我们的研究中，我们为最后一个假设提供了证据（例如Di Tella和Rodrik，2019年）。人们认为贸易冲击与其他类型的冲击本质上不同。换言之，他们不仅关心失业本身，还关心这些失业是如何产生的。在我们的估计中，他们对因国际贸易导致的失业尤为敏感，而在贸易范畴内，则对外包给贫穷（而非富裕）国家的失业更为敏感。这些模式与上述其他假设不相符。例如，美国的沙文主义情绪不太可能导致人们对“输给”一个贫穷国家的贸易，比对输给一个更富有、更值得尊敬的“对手”的贸易，做出更强烈的反应。重要的是，政策偏好并非固定不变；它们具有可塑性，且易于操纵。通过提供适当的叙事框架，保护主义倾向可以被放大。
我们的证据来自美国。我们在美国开展了一项大规模在线调查，受访者阅读了一篇以报纸文章形式呈现的新闻，内容是一家服装厂即将关闭。受访者被随机分为六个处理组，分别对应“新闻文章”中描述的六种不同情景：(1) 工厂所生产商品的需求下降（“需求冲击”）；(2) 新型节省劳动力的技术导致生产中断（“技术冲击”）；(3) 管理层失误（“管理不善”）；(4) 外包至发达国家；(5) 外包至发展中国家；以及(6) 外包至发展中国家，并强调其劳工标准低下。
为与这六个处理组进行对比，我们设置了一个对照情景，其中新闻文章仅讨论工厂的变化，而未提及失业。随后，我们询问受访者对各类政府行动的支持程度。他们可以选择不作为，也可以选择向失业工人提供政府转移支付（以失业保险或再培训的形式），或实施贸易保护。基线结果总体上为经济学视角带来了好消息：绝大多数受访者支持转移支付（70%），而一小部分人（9%）支持保护主义。
图1 对劳动力市场失业冲击的首选应对措施
一个基本结论是，人们对失业反应强烈。接触我们关于劳动力市场冲击的新闻报道后，在所有处理组中，对政府行动的支持都大幅上升。然而，受访者期望的政府应对措施严重偏向贸易保护，而非经济援助。对政府转移支付的需求有小幅增长，而对贸易保护的需求增幅介于20%至200%之间。
尽管技术和需求冲击等非贸易冲击确实增加了对保护的需求，但贸易冲击引发的保护主义反应要强烈得多（见图1）。在贸易冲击中，受访者对与发展中国家贸易的敏感度高于与发达国家贸易。仅仅将外包生产的国家名称从“法国”改为“柬埔寨”，就使对进口保护的需求增加了6个百分点（这超过了基线贸易保护需求水平的一半）。
即使我们样本的基线偏好（对照组）与经济学家的观点一致（强烈偏好失业补偿和培训援助），我们的处理措施对保护主义的提振也远远大于对所期望转移支付的提振。我们发现，即使失业是由技术和需求冲击等非贸易因素造成的，贸易保护几乎总是劳动力市场冲击的首选应对措施。令人惊讶的是，与贸易无关的冲击对转移支付需求的影响很小。
一个有趣的例外是由管理失误导致失业的情况。这是唯一一个我们观察到对补偿性转移支付需求显著增加、同时对保护主义需求未显著上升的情况。与转移支付不同，贸易保护同时惠及雇主和雇员。当失业源于管理失误时，我们的受访者似乎不愿通过进口保护来奖励管理层——因此在此情景中，他们更倾向于对劳动者进行直接转移支付。
我们还发现，不同政治意识形态群体的回应存在一些有趣的差异。我们根据受访者在2016年总统选举中的立场，将其分为亲克林顿、中间派（但倾向克林顿）、中间派（但倾向特朗普）以及亲特朗普四类。不出所料，特朗普支持者平均而言比克林顿支持者更倾向于保护主义，并且在受到贸易冲击提示时，他们对保护主义的支持反应要强烈得多。因此，在政治上与特朗普立场一致的受访者，对贸易保护的需求比与克林顿立场一致者更具弹性。但贸易冲击提示对克林顿支持者的影响仍然相当显著。我们发现，受到贸易冲击提示的克林顿支持者，其保护主义倾向与基线状态下的特朗普选民相当。
在我们明确提及贫穷国家劳工标准低下的处理组中，我们观察到了另一种意识形态差异。当我们按照政治取向将受访者分组时，我们发现，提及劳工侮辱行为会增加“自由派”（克林顿选民）对贸易保护的需求，同时降低特朗普选民的需求。（不过，这些差异在统计上至多是临界显著的。）这两个子群体中的相反方向效应在总体上相互抵消。
我们的研究结果证明，即使是相对简单的情景描述，也足以影响人们对公共政策的偏好。它们表明，政治竞选活动可以通过提供适当的叙事框架，轻易操纵人们的政策态度。
