自科斯（1937）的经典贡献以来，所谓的“自制还是外购决策”一直是经济学领域的基本研究问题之一。为什么企业会将某些活动纳入企业边界，而不是向独立供应商采购？鉴于跨国企业在现代经济中的重要作用，这一问题日益在国际背景下得到研究，以理解全球生产和贸易模式。研究表明，跨国企业的自制还是外购决策取决于多种因素，包括生产过程的要素密集度、企业生产率以及一国的契约环境（综述见 Antràs 2015）。我们的研究为这支文献增添了新的观点，指出文化是一个长期被忽视、却十分重要的跨国企业全球采购决策决定因素。
文化：缺失的一环
每当有人询问跨国公司的管理者跨境合作面临哪些挑战时，“文化差异”或“跨文化沟通”等关键词都是最常见的回答之一（Economist Intelligence Unit 2012）。我们将这一观点形式化，并用数据检验其预测（Gorodnichenko 等，2015）。在我们的模型中，总部管理者需要决定，是向独立供应商采购中间投入品，还是将供应商纳入企业边界；与此同时，他们还要面对跨文化合作所伴随的私人代价。当总部部门与供应商部门的管理者对正确行动方案抱有不同愿景或信念时，自制还是外购决策便涉及一项关键权衡。一方面，将供应商纳入企业边界有助于加强企业各部门之间的决策协调，提高最终产品质量，并增加管理者利润。另一方面，由于总部部门管理者与供应企业管理者的愿景相互冲突，进行整合的企业管理者也要承担在整合后的供应部门落实自身愿景所带来的私人代价（Hart 和 Holmström 2010）。我们假设，这些非货币成本会随着两个部门管理者之间文化距离的扩大而上升。因此可以预测，母国与东道国之间的文化距离越大，纵向一体化的相对普遍程度就越低。以一家美国跨国企业为例。在其他条件相同的情况下，我们的模型意味着，它与英国或瑞典供应商进行纵向一体化的可能性，高于与日本或中国供应商进行纵向一体化的可能性。
我们如何用数据检验这一预测？
作为纵向一体化相对普遍程度的代理指标，我们采用美国海关与边境保护局收集的产品层面“美国关联方贸易”（US Related Party Trade）数据中的企业内部贸易指标。我们的核心解释变量是一国与美国之间的文化距离，以霍夫斯泰德（2001）著名的个人主义—集体主义指数衡量；该指数被广泛视为各国之间主要的文化分野。1 从图1可以看到，一国与美国之间的文化距离，与美国从该国进口的企业内部进口份额呈强烈负相关。
图1：企业内部进口份额与该国和美国之间的文化距离
我们发现，文化距离每变化一个标准差，企业内部进口份额就相应变化6.4个百分点。鉴于我们所用数据库中的企业内部进口平均份额为19.92%，这一幅度相当可观。 为确保这一关系并非由遗漏变量所致，我们控制了多种已被证明会显著影响跨国企业自制还是外购决策的解释因素（参见 Antràs 2015）。具体而言，我们控制了国家间贸易成本的影响，以及生产率离散程度、需求弹性和影响著名的企业间敲竹杠问题的变量。尽管这些控制变量的影响大体符合现有研究结果，文化距离对企业内部贸易的影响仍然为负、显著且重要。
文化距离的影响是因果关系吗？
为更好地理解文化距离对企业内部进口的影响是否具有因果性，我们采用另外两种识别策略。首先，我们运用工具变量法，以某国人口与美国人口之间的遗传距离作为文化距离的工具变量（Gorodnichenko 和 Roland 2011）。由于遗传距离是外生于企业自制还是外购决策的，这一工具变量满足排除限制。工具变量估计结果证实了 OLS 结果，表明文化距离越大，企业内部贸易越少。
第二步，我们进一步细化了外国与美国各行业之间的文化距离。具体来说，我们利用2000年美国人口普查中有关个人祖源的信息，计算美国各行业管理者的族裔构成，并根据其祖先来源国的个人主义程度对各族裔占比加权，从而计算行业特定的文化得分。在控制国家和年份固定效应后，我们仍然发现文化距离对企业内部贸易的影响为负且显著。
结语
尽管跨文化沟通与管理课程是世界各地大多数（如果不是全部）商科项目不可或缺的组成部分，经济学家对文化如何影响国际生产和贸易模式的理解仍处于起步阶段。我们的研究通过揭示文化在跨国企业自制还是外购决策中的作用，为这方面的认识增添了新的内容。然而，要深入理解文化对国际交换的影响，未来仍需开展更多研究。将跨国企业管理者的文化传承信息与这些企业的国际交易数据结合起来加以利用，或可构成一项富有成效的研究议程。
参考文献
Antràs, P（2015）， 《全球生产：企业、契约与贸易结构》，书稿。
Coase, R（1937），“企业的性质”，《Economica》，4(16)：386-405。
Economist Intelligence Unit（2012），《跨境竞争：文化和沟通障碍如何影响商业》，EIU 报告。
Gorodnichenko, Y、B Kukharskyy 和 G Roland（2015），“文化与全球采购”，NBER 工作论文，第21198号。
Gorodnichenko, Y 和 G Roland（2011），“文化的哪些维度对长期增长至关重要？”，《美国经济评论：论文与会议录》，101(3)：492-498。
Hart, O 和 B Holmström（2010），“企业范围理论”，《经济学季刊》，125：483-513。
Hofstede, G（2001），《文化的后果：跨国价值观、行为与组织比较》，第2版，Sage Publications
脚注
1 由于美国是霍夫斯泰德数据库中个人主义程度最高的国家，而且我们考察的是美国与其贸易伙伴之间的文化距离，个人主义—集体主义指数因而成为一种便于使用的代理指标。不过，将更多文化维度（例如权力距离、男性气质和不确定性规避）纳入文化距离定义后，我们的结果依然稳健。
本文与 Vox EU合作发表。本文发表并不意味着世界经济论坛认可文中观点。
紧跟议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Yuriy Gorodnichenko 是加州大学伯克利分校经济系副教授。Bohdan Kukharskyy 是蒂宾根大学经济系助理教授。Gérard Roland 是加州大学伯克利分校 E. Morris Cox 经济学教授和政治学教授，并担任 CEPR 研究员。
图片：南卡罗来纳州温斯伯勒市 Element Electronics 工厂的工人正在装配线上为32英寸电视机更换后盖。路透社/Chris Keane
