新的现实是，商业高度全球化，而治理仍主要以国家为单位。不出所料，这种分化可能导致意外后果，金融危机后对全球金融体系的改革便是一例。
此次金融危机主要是一场西方事件，集中于美国、英国和欧元区的银行体系。但其影响遍及全球，且持续时间长久。事实上，尽管进行了大规模的监管修复工作，金融体系至今仍未全面恢复正常运转，这一点也体现在全球经济在复苏五年多之后仍陷于表现不佳的困境。另一个令人担忧的问题是，部分全球金融改革的实施可能在无意中为未来的问题埋下隐患。
例如，各国二十国集团（G20）共同商定的多项全球监管改革原则，与各国监管机构将其转化为的高度规范化、针对性强且往往彼此不同的监管规则之间存在分歧。其结果是监管碎片化日益加剧，并对全球金融市场的效率及监管套利产生负面影响。美国、英国、欧元区及其他若干国家在是否对银行的某些业务（如自营交易）实行隔离管理方面存在的监管差异，正体现了这种碎片化风险。而且，这远不止是技术性问题：这些监管分歧会影响企业融资，削弱金融行业的韧性并增加风险，最终减少就业和增长。
当前需要的是加强G20在全球金融行业政策协调方面的作用，重点是使各国监管实践更加符合已商定的国际原则。作为强化治理监督的一部分，还必须明确谁“管辖至国境之外”。跨境恢复与处置制度凸显了这一挑战：在相互关联的全球金融市场中，如何以及由谁来处理在多个司法管辖区运营的“大到不能倒”的银行。此外，随着改革从银行延伸至保险公司等其他核心金融机构，人们可能会倾向于采取“一刀切”的做法，而在与共同原则和目标保持一致的前提下，银行与保险公司之间的监管执行差异或许是有理由的。
在另一个方面，我们需要区分共同的国际原则与“一刀切”的全球实施方式，即各国资本市场所处的成熟与发展阶段不同。毫无疑问，对于监管与监督能力有限的新兴市场，尤其是那些从事较为简单金融业务和金融产品的机构，在符合共同监管原则的前提下，确实有更大空间采用更简单的规则和要求。例如，巴塞尔协议III在新兴市场的目标，难道不应是有效监管，而非不论能否落实都追求复杂的监管吗？我们必须避免混淆“手段”（即监管的运行机制）与“目的”（即更安全、更具韧性、效率更高，并能促进经济持续增长的金融行业）。
没有哪个问题比影子银行更容易让手段与目的混淆。影子银行是指“在常规银行体系之外的实体和活动所进行的信用中介”。通过这种方式，影子银行为银行提供了竞争，也为储户和投资者实现其金融目标提供了其他途径。这应有助于推动金融行业创新和市场选择。然而，根据定义，影子银行受到的监管比银行业少，而随着金融危机后银行监管改革的浪潮，这一监管差距已明显扩大，影子银行的市场份额也随之增长。这就提出了一个重要问题：加强对银行业的监管是否正在将金融中介业务推向影子银行领域，从而削弱降低系统性金融风险的努力。此外，还需质疑影子银行的兴起是否已影响央行调控信贷增长的能力。由于非常规货币宽松带来资本市场上的大量流动性，且监管改革几乎完全聚焦于银行，而未涵盖整个信用中介体系，意外后果的风险因此加大。
尽管在重建监管体系和能力方面取得了进展，全球金融体系中的动态紧张局势依然存在，而我们若忽视它们，必将付出代价。当今现实是单边主义抬头、碎片化加剧、复杂性不断上升、公众信任下降，以及多边协调减弱。如果不重启国际政策合作与协调以应对这些问题，当今的“信任赤字”和“监管空白”将阻碍各国政府重振经济活动和就业的目标，并将加剧发达经济体与新兴经济体之间的摩擦。
作者：BMO Financial Group副主席Kevin Lynch，同时担任全球议程理事会全球金融体系小组主席；中国银行业监督管理委员会（上海办事处）局长廖敏（Liao Min），同时担任全球议程理事会全球金融体系小组成员。
图片：2011年11月10日，一名男子在东京一家证券经纪商外查看显示股价的电子屏。REUTERS/Toru Hanai
