贸易中隐含的排放是指为生产国际贸易商品而产生的所有温室气体排放。
这些排放约占全球排放总量的23%，凸显了各国之间的气候相互依存关系。
我们概述了不同贸易政策措施如何应对贸易中的排放，以及还可以采取哪些进一步行动。
在地缘政治紧张、经济竞争以及脱碳紧迫性的背景下，贸易与气候变化的交汇点正变得日益关键。随着主要经济体实施贸易和气候政策，监管碎片化加剧了人们对全球价值链中竞争力、碳泄漏和互操作性的担忧。在此背景下，理解贸易中隐含排放的规模至关重要。
什么是贸易中的隐含排放？
贸易中的隐含排放是指为生产国际贸易商品而产生的所有温室气体（GHG）排放。
通常，气候讨论侧重于各国的排放，衡量这些排放有两种方式。最主流的方法——基于生产的方法——是根据各国的生产情况将温室气体排放归属于各国，即核算各国边界内实际发生的温室气体排放。由于只考虑领土排放，这种基于生产的方法并不需要贸易中隐含排放这一概念。
另一种方法是根据最终消费来归属温室气体排放——核算为该国人口所消费的商品生产而在全球各地产生的所有温室气体排放。这种基于消费的方法需要核算为该国所消费商品的生产所必需的全部境外排放。这正是贸易中隐含排放（或称“进口排放”）概念发挥作用之处。
在某些地方，各国规定了产品层面的排放足迹要求，这可能还需要了解供应链排放——尽管这些排放可能难以衡量。排放也可能通过农产品等非工业商品进口——尽管这些商品有其自身的衡量考量。
进口排放是需要重点跟踪的关键指标，尤其是当一国在国内的减排可能因国内产出被进口替代而导致境外排放增加时。基于消费的排放监测有助于预防和管理碳泄漏风险。
这些排放有多大？
贸易中的隐含排放占全球排放总量的23%。这意味着全球约四分之一的排放是各国为满足其他国家的最终消费而产生的，凸显了我们经济体之间强烈的气候相互依存关系。
二十国集团占贸易排放的绝大部分。来自二十国集团国家、流向二十国集团国家以及在二十国集团国家之间的贸易排放占全部贸易排放的80%，这表明这些国家实施雄心勃勃的贸易相关气候措施具有强大的脱碳潜力。
你们究竟如何衡量贸易中的排放？
贸易中的隐含排放通常使用统计方法计算。最广泛采用的方法是多区域投入产出模型（MRIO），它将投入产出表（IOT）与大气排放账户（AEA）结合起来。投入产出表以货币价值形式呈现一个经济体内生产国与消费国之间的买卖关系。大气排放账户提供生产国内经济活动温室气体强度的气候相关数据。通过交叉比对这两类数据来源，可以构建一个全球数据库，追踪某一国家通过境外部门和子部门产生的、用于满足该国最终消费的所有排放。
最知名的环境投入产出模型包括FIGARO由欧盟统计局提供的环境数据集，以及EXIOBASE数据库。经合组织的国家间投入产出数据库结合大气排放账户，也提供了主要全球经济体之间进出口排放的此类数据。
显然，追踪隐含排放存在多种方法。例如，计算隐含排放的另一种方法是使用生命周期评估方法（LCA），即通过产品的整个生命周期评估排放。该方法比MRIO更具产品针对性和准确性，但在国家层面分析中可扩展性较差。
贸易政策目前如何应对这些排放？
在当前全球气候安排下，各国主要报告基于生产的排放，而基于消费的排放很少受到关注。已有减少基于生产排放的目标，但各国尚未就贸易商品中隐含排放制定减排目标。因此，碳排放主要通过国内政策而非贸易政策来应对。
然而，随着各国开始考虑限制基于生产的排放，两个相关问题随之出现。利益相关方指出，当地制造商可能会迁往监管较宽松的国家以规避更高的合规成本，这种现象被称为碳泄漏。同样，利益相关方担心合规行业将面临来自排放监管较弱地区进口产品的不公平竞争。边境碳调整机制（BCA）应运而生。以下是一些国家的应对措施：
欧盟率先采用这一工具，即与其排放交易体系（ETS）挂钩的碳边境调节机制（CBAM）。欧盟CBAM目前处于过渡阶段，要求进口商报告隐含排放，之后才会开始征收费用。
英国脱欧后，宣布将推出自己的CBAM，预计于2027年生效。英国的CBAM在多个方面与欧盟模式有所不同，包括其定价机制和覆盖范围：英国增加了玻璃和陶瓷，但不包括电力。
在美国，尽管目前没有联邦碳税或总量控制与交易体系，但国会一直在考虑对进口排放征收费用或关税。在过去两年中，至少有七项法案以不同的覆盖范围和方法被提出。
简言之，正在出现日益增长的趋势，即贸易政策越来越侧重于基于消费的排放，往往试图效仿国内基于生产的碳定价方法，而这些方法不仅在覆盖范围和定价衡量方法上存在差异，在报告、核查和认证方面也各不相同。
还可以采取哪些措施来应对贸易中的排放？
全球贸易体系承受着巨大压力。对碳关税的不同做法可能会加剧贸易紧张局势，进而抑制增长。
虽然完全统一的全球碳体系不太可能实现，互操作性为应对贸易中隐含的排放提供了切实可行的前进路径。这意味着各国应尽可能协调一致，并相互承认等效的政策成果。在排放报告模板、计量单位、排放类别等方面，需要政策制定者之间开展交流。一些政府已经达成了相互承认协议，接受对方的排放计算方法为等效方法。
某些国家可能选择推进“气候俱乐部”。一个值得注意的例子是《全球可持续钢铝安排》，根据该安排，美国和欧盟曾尝试统一这些行业的排放测量程序。
在多边层面，世贸组织在促进合作方面发挥了重要作用，其在《钢铁标准原则》中的领导地位即为明证。然而，该组织缺乏技术深度和执行机制。鉴于世贸组织并非标准制定机构，它需要共同召集方，由技术专长更强的机构牵头，以推动制定更加细致且可操作的框架。
最后，另一个重要考量是碳转移，即高排放出口商将其产品转向不同市场。边境措施可能只是改变了贸易流向，而非减少整体排放：较清洁的出口产品被送往实施进口排放措施的国家，而碳密集度较高的商品则转向没有此类监管的市场。
本文是探讨贸易中排放系列文章的第一篇。该系列由欧洲气候基金提供支持。
