全球温室气体排放约四分之一蕴含于国际贸易之中。
然而，与贸易相关的排放目前并未纳入全球气候报告框架。
两位COP30特别使节Arunabha Ghosh博士和Laurence Tubiana教授探讨了如何应对贸易中的排放问题。
《巴黎协定》拥有近200个缔约方，仍是减缓气候变化成因、应对其影响的最全面多边努力。11月，在COP30上，缔约方将第三次审议其气候计划，并讨论一个仍然关键的问题：贸易中的排放。
全球温室气体（GHG）排放约25%蕴含于国际贸易之中，然而此类排放目前并未纳入全球气候报告框架。由于与贸易相关的排放本质上跨越国界，且可能成为为净零生产提供更多资金的杠杆，就该议题开展全球对话至关重要。
为更好地理解如何应对贸易中的排放问题，我们采访了两位COP30特别使节：Arunabha Ghosh博士，能源、环境与水理事会首席执行官，以及Laurence Tubiana教授，欧洲气候基金会主席兼首席执行官。
以下是他们的看法。
为什么减缓贸易排放是一个重要议题？
Tubiana教授：领土排放仍是各国在《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）下承诺的核心。各国在1992年的《里约公约》中决定，以对本国领土内活动的管辖权为基础进行排放核算，这也被认为是处理减排承诺的良好方式。然而，如今这一方法存在一个盲区，即全球排放中有相当大一部分蕴含于国际贸易之中。G20经济体约占这些排放的80%。
就欧洲而言，问题尤为严峻——欧盟进口的排放量几乎占其温室气体总足迹的40%，这是一个保守估计，且不包括毁林产生的排放。当涉及减排目标时，我们需要将这些排放纳入决策者的参考框架，因为各国可以通过其市场准入规则，促使境外采用低碳生产方式，并促使境内采用低碳消费方式。
话虽如此， 同样重要的是，要认识到在这一政策领域中存在过度市场保护的风险。对话是取得平衡的关键。以国际供应链中的蕴含温室气体排放为基础制定政策，可以成为在全球局势显著动荡之际，构建更具合作性的贸易、投资与气候议程的起点。
如何在《联合国气候变化框架公约》缔约方大会议程中推进解决贸易排放问题？
Ghosh博士：蕴含于国际贸易中的排放占全球二氧化碳排放的20%至30%，这突显了使贸易政策与气候政策相协调的迫切需要。该议题直到最近才进入《联合国气候变化框架公约》缔约方大会讨论，这既反映了其复杂性，也反映了其在全球去碳化背景下日益增长的重要性。要建设性地推进这一讨论，需要明确界定概念、确保透明度、坚持区别对待原则并促进国际合作。
随着碳边境调节机制（CBAM）等机制日益受到重视，人们仍对其单边性质存在担忧，同时也担心其可追溯性、排放分类和贸易公平性问题。对于碳核算基础设施仍在发展中的发展中国家而言，企业 可能难以满足复杂的CBAM报告要求，尤其是在上游和多层级供应链中。这些风险必须通过国际支持、能力建设以及可互操作的数据框架加以解决。
与此同时，如果设计得当，与贸易相关的气候措施可以发挥积极作用：支持供应链多元化、促成减缓技术的关税减免，并通过碳市场之间的联系释放投资。但在实践中，这些机遇仍然有限。确保程序公平同样重要。应对措施评估、旨在促进多边透明度的通报制度，以及差异化义务——例如为中低收入和低收入国家提供豁免或分阶段实施的时间表——能够防止意外损害，并支持公正转型。
展望未来，全球社会必须将公平、灵活性和发展优先事项置于与贸易相关的气候行动的核心。在多边机构本身也面临挑战之际，需要加强体制协调。除非有意识地努力设计通往更加公平、包容和可持续的全球经济的路径，否则贸易中的排放很可能成为多边紧张局势的又一来源，这一真实风险确实存在。一个公正且有利于发展的气候—贸易议程，需要以公平为核心的多边合作，赋能较小的行为体和较贫穷的经济体积极塑造全球绿色转型并分享其收益。
什么样的框架有助于各国找到合作路径？
Tubiana教授：《联合国气候变化框架公约》的少数成员已开始承认贸易中蕴含温室气体排放的重要性。美国最新的国家自主贡献（NDC）甚至承诺“制定一个新的贸易框架，该框架以关于贸易商品排放强度的准确数据为基础，能够激励跨境减少工业排放，并支持清洁制造业的竞争力”，这体现了这一势头。该辩论在很大程度上已与碳泄漏概念相关联，通常涉及排放密集型、贸易暴露度高且具有政治敏感性的行业，以及为应对此问题而采取的所谓单边措施。
我认为，在《联合国气候变化框架公约》缔约方大会的语境下，这让许多国家感到不快，而在现阶段增加有关蕴含排放的讨论也不会有成效。但各缔约方需要更仔细地审视贸易中蕴含的排放，并认识到其进口正在推动贸易伙伴的排放。
这可以成为双边对话的开端，就减少蕴含排放提供专门的监管或财政支持展开讨论。也许这 对《联合国气候变化框架公约》而言为时尚早。但我认为，各国集体生成并审视这些数据有诸多益处。我希望各国能够认识到这种相互依存关系（“你的进口就是我的排放”），并思考应对之道。
各国如何通过国家自主贡献（NDC）应对贸易排放？
Ghosh博士：虽然蕴含排放——即与贸易商品生产相关的排放——并未在国家自主贡献中被明确要求，但我认为各国可以采取若干相关措施。
首先，在国家自主贡献中设定清晰的排放峰值或净零时间表，可以释放该国预期的排放轨迹信号，包括与其工业基础和贸易商品相关的排放。这些公告有助于贸易伙伴和投资者就供应链的碳强度形成一致预期。
其次，纳入全经济范围和分行业目标，使各国能够将行动重点放在蕴含排放最为显著的领域，例如重工业或能源密集型供应链。分行业目标为各行业提供政策清晰度，鼓励清洁制造工艺的早期采用者，降低洗绿的风险，并推动早期去碳化以及投资战略与全球气候目标相一致的调整。
第三，在国家自主贡献中应对贸易产品的排放强度，有助于减少蕴含排放。各国可以纳入降低关键进出口相关排放的目标或战略。这意味着制定低碳生产标准、促进绿色出口，或激励更清洁的供应链。由于发展路径会因国情而异，这些措施必须因地制宜。
第四，在减缓的同时注重碳汇，可以平衡蕴含排放。通过加强对自然碳汇的承诺——包括造林、土壤碳和蓝碳倡议——各国可以抵消蕴含排放的足迹，特别是在即便采取积极减排措施仍可能残留排放的贸易大宗商品领域。
最后，各国可以在其国家自主贡献实施计划中纳入对碳核算和可追溯体系的支持措施。建设此类基础设施有助于各行业追踪并减少蕴含排放，同时确保符合不断演进的全球标准。
在印度与欧盟之间的贸易谈判等场合中，是否存在合作机遇？
Tubiana教授：2021年，印度是欧盟进口排放足迹的第四大来源，达7,000万吨二氧化碳当量（70 MtCO2eq）。这一数量几乎与欧盟从美国进口的排放量相当，然而美国总体上是欧盟最大的贸易伙伴，而印度则是其第九大贸易伙伴。
这些排放大多集中在少数行业：化工、金属、机械和石油产品。欧盟与印度已开展多项战略合作，包括2022年启动的气候、能源、贸易与创新支持对话。2023年启动的贸易与技术理事会承诺制定新的、可互操作的低碳标准，并可能促进双边贸易中蕴含温室气体排放的量化。印度和欧盟均为温室气体净进口方，这意味着其贸易消费所带动的排放比例高于其为贸易而生产所产生的排放。
欧盟与印度之间现已存在广泛的政府间合作，加之进口在境外引发排放这一共同挑战，为两国就贸易中的蕴含排放问题开展合作奠定了基础，而无需达成优惠贸易协定。就后者而言，我们仍然担心其程序透明度不足——包括缺乏公开授权，民间社会获取信息的渠道有限——以及在不考虑温室气体强度的情况下侧重降低关税。这仍然是我们的贸易政策可能与全球气候雄心严重背离的一个重要标志。
哪些政策措施可以引导投资以应对贸易排放问题？
Ghosh博士：我们看到，投资者需求与监管（在某些司法管辖区）相结合，正推动企业更加充分地披露和管理其排放。大多数司法管辖区已设有可持续发展信息披露法规（例如印度的BRSR，欧盟的CSRD和CSDDD），不过目前只有欧盟在其《企业可持续发展尽职调查指令》中要求企业开展净零转型。全球共有1,203家企业（其中包括印度的30家企业）已宣布净零目标（截至2025年5月30日）。
无论企业是否披露排放或正在开展净零转型，它们都有动力投资于供应链脱碳，以展示卓越的环境绩效。同样，大型企业的供应链合作伙伴也有动力推进自身运营脱碳，以便在标准可能发生变化的供应链中占据更有利的位置。事实上，某些司法管辖区的大型企业（印度的塔塔和Hindalco）会自愿开展针对其供应链合作伙伴的排放报告能力建设。
此外，新兴的边境碳税制度可能要求在确定适用税额时核算蕴含排放（欧盟委员会，2023年）。例如，欧盟碳边境调节机制（CBAM）要求就某些类别商品（即所谓的“复杂商品”）报告相关前体物的蕴含排放（复杂商品）。此类措施可能激励减少供应链中的蕴含排放。
