1831年，查尔斯·达尔文登上“小猎犬号”，开始为期五年的探索航行。当时船只借助航海天文钟导航，这种仪器能显示某一基准地点的精确时间。将这一时间与当地太阳正午时刻进行比较，便可确定船只当前的经度。为确保精度——海浪运动会影响计时——船上至少需要三台航海天文钟。“小猎犬号”配备了22台。
与19世纪的航海家一样，现代工程师也重视冗余设计，即配备备用和故障保护机制（多数人会认为按常规配置三套就足够了）。然而，经济学家更看重效率而非冗余——这种做法显然有其优点，但也存在缺陷。
当然，把经济学家的观点说成是轻视安全关键系统中的备用机制，是一种 caricature 式的歪曲。不过，在投资决策方面，经济学家会依据成本效益分析，着眼于最有效地利用资源。
这显然很有道理：公共政策无论是支出纳税人的钱，还是监管企业，都应尽可能创造价值。成本效益分析有助于确保过度乐观不会导致浪费性支出。它也能避免投资决策受到策略性操纵，例如地区之间争夺项目，或供应商之间竞逐由纳税人出资的项目。
在一本新书《成本效益革命》中，美国法学学者卡斯·桑斯坦赞扬了自20世纪80年代以来，美国逐步扩大对成本效益分析的依赖，以此指导监管政策。其他国家也采用成本效益分析，例如英国财政部就发布了一本指南，介绍如何开展这类分析。
但效率并非一切，投资的长期收益也并非从一开始就显而易见。事实上，我们应该庆幸，前几代人没有被成本效益分析束缚住手脚。
维多利亚时代的伦敦，工程师约瑟夫·巴泽尔杰特建造了一套容量足以使用150多年的污水系统，直到如今才开始扩建。托马斯·杰斐逊认为伊利运河项目简直是疯狂之举，但其成本按今天的美元计算约为1000亿美元，却很快就收回了。任何经济学家即便采用看似合理的贴现率和预期收益估算，也不会支持建造悉尼歌剧院——或世界各地那些标志性市政建筑；实用主义的混凝土方盒子会高效得多。
难点在于，如何将可能成为标志性建筑的项目与更常见的“白象项目”区分开来：后者的运营和维护成本与其价值并不相称。而且，建设成本最终往往远超预期。大型项目专家本特·弗吕伯格将这类项目形容为“屡屡超预算、超期，一再如此”，这表明十个项目中有九个会超支——超支幅度往往达到或超过最初估算的50%。
评估大型或（可能成为）标志性投资项目的一大难点在于，标准成本效益分析不适用于那些可能显著改变经济增长率的项目，正如伊利运河通过促进贸易所起到的作用。它只适用于较小的边际决策。当然，它也无法衡量叙事的力量如何塑造经济结果，诺贝尔经济学奖得主罗伯特·J·希勒对此有所阐述。
经济学家应认识到成本效益分析的局限，并提出更严谨的方法，分析影响重大投资的非边际、非线性反馈机制。更广泛地说，效率不能成为组织经济的唯一标准。十年前，金融市场的系统性脆弱性暴露无遗；当时市场一心追求利润最大化，这一点本该已十分明显。
同样，及时制供应链通过减少库存商品和材料来降低成本，但事实证明，这种供应链容易受到自然灾害（如洪水）或其他干扰（如工人罢工）的影响。在保护主义抬头之际，贸易中断的风险只会不断增加。
从政治角度看，最优效率也并非总是可取。在民主制度下，协调利益相关方之间的利益冲突，可能需要我们牺牲一部分效率。这可以看作一种带来政治韧性的冗余形式。
要准确确定应牺牲多少效率、在哪些情况下牺牲，绝非易事。甚至“小猎犬号”的冗余配置也可能过了头：1836年返航时，船上仍有11台航海天文钟在正常工作。但考虑到达尔文在那次航行中的研究成果所产生的长远影响，其收益远远超过了不必要的成本。
