《英国医学杂志》最近发表的一篇文章引发了一场不小的风波，文章称：“抗生素疗程已经过时。”作者质疑一种极为普遍的看法：即使感觉好些了，也应继续服完医生开具的全部抗生素剂量。长期以来，人们声称这一建议是预防抗生素耐药性的关键。
这一说法受到质疑后，引发了强烈反弹，医生和公共卫生官员担心，这种过于复杂的信息可能会促使患者自行其是、无视医嘱。
对于像我这样的专家来说，这一切有些令人啼笑皆非。我们长期以来一直积极反对这种荒谬的教条，只是此前没有引起媒体关注。因此，我想为这场争论理清思路。其实事情并没有那么复杂，了解这些内容，就能知道医生给你开抗生素时该怎么做。
过量服用抗生素为何属于药物滥用
我先说结论：感觉已经完全好转后还继续服用抗生素，能够减少抗生素耐药性出现的说法完全错误。恰恰相反，这么做很可能会助长抗生素耐药性的出现！
现实与教条之间为何会存在如此巨大的鸿沟？医学界这么多年来又为何会错得如此离谱？
有一点必须说清楚。从历史上看，医生和患者在合理使用抗生素方面都做得相当糟糕。长期以来，我们开抗生素出于恐惧和习惯，而非科学依据。
事实上，早在1945年，亚历山大·弗莱明——这位于1928年发现青霉素的人——就曾警告公众，人们正在用青霉素治疗并非由细菌引起的疾病，这种不必要的用药会催生抗生素耐药性。他警告说，滥用青霉素的人将对随后因青霉素耐药性感染而发生的死亡“负有道义责任”。
他说对了。
令人遗憾的是，社会始终没有听从这一警告。最新数据证实，现代社会的抗生素使用情况并没有改善。
据估计，美国有30%至50%的抗生素使用是不必要的。在我看来，这个比例低得相当可笑。我估计，75%甚至更多的抗生素使用都没有必要。原因在于，我和与我观点相近的专家对何时应当使用抗生素有更严格的定义，其中也包括给确实需要抗生素的患者开出过长的疗程。
事实是，对于大多数感染，我们并不知道需要服用多长时间的抗生素才能治疗。即使在现代科学时代，决定大多数抗生素疗程时长的主要依据，仍是一道法令：君士坦丁大帝于公元321年颁布法令，规定一周有七天。这就是为什么医生会给你开七天或14天的抗生素！
如果君士坦丁大帝当年规定一周有四天，医生开抗生素疗程时就会用四天或八天，而不是七天或14天。我把七天或14天的抗生素疗程称作“1或2个君士坦丁单位”，以凸显这种疗程时长依据的荒谬。
但过去二十年间，实际上已有数十项临床试验发表，证明短疗程抗生素与长疗程同样有效（见表）。
抗生素：治疗时长重要吗？
研究人员回顾了四种常见感染的相关研究，发现短疗程和长疗程抗生素的治疗结果没有差异。
此外，短疗程方案还使抗生素耐药率更低。
再来看看路易斯·赖斯医生，他是布朗大学医学院院长。赖斯长期以来一直是抗生素使用与耐药性领域的国际领军人物。十年前，他在一次全国感染病会议上发表演讲，呼吁医生转向以证据为基础的短疗程抗生素方案。
随后他更进一步，成为首位公开质疑这种荒谬说法的专家：感觉好转后继续服用抗生素，能以某种方式防止耐药性出现。
赖斯是第一个指出皇帝其实没穿衣服的人。他追溯了这一错误误区的由来，发现这个误区似乎源于一种普遍的误解：人们误读了1945年发表的一篇文章中的研究结果。那是最早描述青霉素治疗肺炎（肺部感染）的文章之一。
这种误解逐渐演变成一种极为普遍、确实错误而又荒唐的都市传说，声称即使症状已经消失，继续服用抗生素也能以某种方式减少抗生素耐药性。
感觉好转后继续服用抗生素能减少抗生素耐药性，这种说法不仅完全没有证据，甚至毫无道理。事实是，服用抗生素的时间越长，耐抗生素细菌出现的可能性就越大，无论是在你的体内还是周围环境中。
某些慢性感染，例如结核病，确实需要长疗程抗生素，但目的是治愈感染，而非预防耐药性。然而，对于大多数急性细菌感染，短疗程抗生素的治愈率与长疗程相当，而且较不容易导致你体内或身上的细菌出现抗生素耐药性。
世界卫生组织（WHO）也认同长疗程抗生素的证据寥寥无几，甚至可能完全没有，并表示：“较短的疗程更合理——患者更有可能按要求完成疗程，副作用更少，而且费用也可能更低。”
如何成为抗生素使用明智者
那么，抗生素疗程该怎么安排？
21世纪的医疗是一项团队协作。你和医生需要共同参与决策。如果你生病了，医生提到抗生素，你首先应该问：“医生，我真的需要抗生素吗？”
否则，医生可能会因为担心你不拿处方会不高兴，即使你并不需要，也给你开抗生素。主动改变这种局面吧。告诉医生，除非确有必要，否则你更愿意不服用抗生素。
如果医生说：“是的，我认为你有细菌感染，需要使用抗生素”，接下来就问：“好，我们能采用短疗程治疗吗？”
第三，开始服用抗生素后，如果疗程尚未结束你就感觉好很多，请给医生打电话，询问是否可以安全地停止治疗。
总而言之，医生应当开出治疗细菌感染所需的尽可能短的抗生素疗程。如果疗程结束前你就感觉完全康复，应当鼓励你联系医生，讨论是否可以提前安全停药。
瞧，事情其实没那么复杂。
